給付服務費
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,13885號
TPEV,112,北簡,13885,20240123,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13885號
原 告 來來來數位行銷有限公司

法定代理人 周松穎
訴訟代理人 彭若鈞律師
被 告 修壹國際有限公司



法定代理人 張智超
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國113年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰參拾貳元，及自民國一百一十三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國000年0月間起委託原告辦理臉書網路 媒體廣告投放事務，約定每月服務費為新臺幣(下同)35,000 元，並由原告代墊被告投放刊登臉書等廣告，臉書網站收取 之廣告費用、手續費後，再每月向被告請款，原告112年5月 、6月份委任報酬，及代墊之投放刊登廣告費、手續費合計 為363,932元，經原告開立「112年6月5日、金額151,698元( 廣告費、手續費)、發票號碼PK00000000」、「112年6月5日 、金額36,750元(112年5月份服務費)、發票號碼PK00000000 」及「112年7月3日、金額175,484元(112年6月份服務費 、 廣告費、手續費)、發票號碼PK00000000」，金額總和為363 ,932元之發票向被告請款，並經雙方確認無誤，但被告會計 在112年7月17日匯款100,000元予原告並表示被告因稅務問 題，帳戶遭凍結，尚積欠原告263,932元，迄未清償，爰依 兩造間網路廣告投放契約關係，請求被告給付積欠之263,93 2元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告263 ,932元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率



5%計算之利息。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之電子發票 證明聯、帳戶查詢-存款明細查詢、付款紀錄、兩造會計LIN E對話紀錄、兩造工作群組LINE對話紀錄為證(見本院卷第15 -41頁)，本院審酌原告所提證據，堪信原告前開主張為真實 。故原告請求被告給付未付之廣告投放服務費、代墊廣告費 、手續費合計263,932元，洵屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月 4日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付263,932元， 及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚　　
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 馬正道