聲明異議
臺灣高雄地方法院(刑事),交聲字,94年度,401號
KSDM,94,交聲,401,20051111,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 94年度交聲字第401號
原處分機關　高雄市政府交通局
異　議　人　乙○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府
交通局交通事件裁決處於中華民國九十四年七月十九日所為之裁
決（原處分案號：高市府交裁字第三二－ＮＪ0000000號
、第三二－ＺＥ0000000號、第三二－ＢＢ000000
0號、第三二－Ｚ00000000號、第三二－ＢＢ0000
000號、第三二－ＢＦ0000000號）聲明異議，本院裁
定如左：
主 文
原處分均撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人乙○○（以下稱異議人 ）先後於：⑴民國九十二年一月二十四日二十二時十七分許 ，駕駛車牌號碼ＺＫ─五七八號營業用自小客車，行經高雄 縣路竹鄉○○路與大智路口，因駕駛人行車速度超過規定之 最高時速未滿二十公里；⑵九十二年三月十六日十五時四十 六分許，駕駛車牌號碼ＺＨ─三三五號營業用自小客車，行 經國道一號三六七公里處，因不依規定變換車道；⑶九十二 年四月一日五時六分許，駕駛車牌號碼ＺＨ─四二六號營業 用自小客車，行經高雄市○○路與中山路口，因不遵守道路 交通標線之指示；⑷九十二年四月五日九時四十五分許，駕 駛車牌號碼ＺＥ─一七三號營業用自小客車，因行駛路肩； ⑸九十二年四月二十六日十九時五分許，駕駛車牌號碼ＺＪ ─四八三號營業用自小客車，行經高雄市○○路及忠孝路口 ，因不遵守道路交通標線之指示；⑹九十二年四月二十七日 十時十二分許，駕駛車牌號碼ＺＥ─一七三號營業用自小客 車，行經高雄市○○路及九如路口，因不依標誌標線號誌行 駛等事由，嗣經警逕行舉發，原處分機關遂依道路交通管理 處罰條例之規定，分別為卷附高市府交裁字第三二－ＮＪ0 000000號、第三二－ＺＥ0000000號、第三二 －ＢＢ0000000號、第三二－Ｚ00000000號 、第三二－ＢＢ0000000號、第三二－ＢＦ0000 000號等違反交通管理事件裁決書之處分云云。二、異議意旨則以：異議人自九十一年九月間止即未再向丙○○ 承租或駕駛計程車，上開違規行為均非異議人所駕駛之違規 行為，爰請求撤銷原處分云云。




三、按道路交通管理處罰條例第八十九條前段規定：「法院受理 有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，是以本院參諸刑 事訴訟法第一百五十四條第二項之意旨，當認交通違規事實 亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實。且所謂證 據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依據。 苟積極證據不足為不利於違規事實之認定時，即應為有利於 異議人之認定。經查：
㈠本件前開違規之ＺＫ─五七八號、ＺＨ─三三五號、ＺＨ─
四二六號、ＺＥ─一七三號、ＺＪ─四八三號及ＺＥ─一七 三號等營業用自小客車均係丙○○所購買，分別以其本人或 丁○○之名義向國新交通公司、益泰交通有限公司、富國計 程汽車有限公司、新高興交通股份有限公司與祥鶴交通企業 有限公司辦理靠行，再出租予他人駕駛營業。上開車輛因交 通違規遭逕行舉發後，即由前述公司負責人將收受之違規通 知單交予丙○○，嗣經丙○○提供異議人之相關資料，再轉 交予監理單位辦理轉嫁歸責，遂由原處分機關據此裁罰異議 人等情，業據證人丙○○到庭結證屬實，核與證人甲○○、 葉國賓證述情節相符，並有申請書、契約書、高雄市計程車 業契約書、營業登記證影本、營利事業登記證、舉發違反道 路交通管理事件通知單暨舉發照片各六件在卷可稽，是此部 分之事實，堪予認定。
㈡本件異議人雖不否認曾向丙○○租用計程車駕駛營業之事實 ，惟辯稱：伊自九十一年九月二十七日即未再駕駛計程車等 語。本院細繹前開違規通知單所載違規時間乃自九十二年一 月二十四日起至同年四月二十七日止，其間相隔不過三月； 且觀乎卷附異議人簽立之契約書所載合約生效日期均為九十 年十二月二十六日十五時二十分，亦均未載明合約終止日期 ，然本院衡諸異議人既係向丙○○租用營業自用小客車駕駛 載客為業，當無在短期間內同時承租多輛計程車而駕駛之可 能及必要。另佐以證人丙○○到庭結證稱：業界有不成文之 規定，如遇有司機積欠租金、未經結算清償即離開者，渠等 會將所收到的紅單（即違規通知單）都說是該位司機所違規 ，用來抵所欠租金，而不問是否確為該名司機違規；本件異 議人有積欠車租，遂將其他車輛收到的紅單轉給異議人，用 來抵押車租，亦從未查詢真正駕駛違規之人為何等情，顯見 證人丙○○於轉交異議人相關資料予靠行公司之際，業已明 知前開違規通知單等俱非異議人駕車違規所致。綜此以觀， 異議人辯稱前開裁決書所載之違規事實均非其駕駛違規所造 成者等語，洵堪認定。




四、綜前所述，本件異議人前揭所辯既非無據，復查無其他事證 足證異議人果有前述交通違規之事實，原處分機關未予詳查 ，即遽予裁罰，實有未洽，其處分自屬無可維持，爰撤銷原 處分，併為異議人不罰之諭知，用期適法。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　11　　日 交通法庭 法　官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 林明忠