臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13328號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張慧如
黃彥甄
被 告 夏渝涵（原名：夏英麗）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,093元，及其中新臺幣59,506元自民
國112年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣170,093元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）172,793元，及其中59,506元自民國112年9月25日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，並加計延滯第1個月計付
300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之
違約金。嗣於112年12月5日以書狀變更聲明為被告應給付原
告170,093元，及其中59,506元自112年9月25日起至清償日
止，按年息15%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於89年3月21日向原告請領信用卡
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借
現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清
償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按約定利率計算之利息
，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5%加上
100元計算之手續費。詎被告自請領信用卡使用至100年9月2
9日止共消費簽帳59,506元未按期給付，屢經催討無效，爰
依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件影本為證，而 被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依 信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金 額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元