返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,12985號
TPEV,112,北簡,12985,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12985號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 許耀中
被 告 黃信祥



上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
（臺灣新北地方法院112年度重簡字第1180號），本院於民國113
年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,383元，及自民國98年1月7日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）　　合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項 第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國0 00年0月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司， 本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於00年0月間向大眾銀行申辦現金卡（帳號 ：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）150,000元 ，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為 此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡 契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許



。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如