返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,11635號
TPEV,112,北簡,11635,20240110,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第11635號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


訴訟代理人 杜偉誠
李秉翰
被 告 張文泰
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國112年12月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟肆佰捌拾柒元，及自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產 及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告 ），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附卷 可稽，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前向原告申請信用貸款，借款新臺幣（ 下同）60萬元，約定利率按年息7.99％浮動計算，如未依約 按期還款即喪失期限利益，債務已視為全部到期。詎被告未 依約繳款，至98年2月24日止，尚欠本金479,487元迄未清償 ，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文 所示。
二、被告則以：信用貸款約定書右下角張文泰像是我簽的，我跟 滙豐銀行確實有借款，這幾年陸續還了90至100萬元等語， 資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款約定書、帳務明



細、應收帳款明細及被告親自簽收之全部帳單明細簽收單等 證據資料為證。而被告已自認其有向原告借款，又其僅空言 抗辯有陸續還款，並未提出任何證據供本院參酌，自無從為 其有利之認定。本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真 實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 臺北簡易庭
法 官　郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官　陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元