損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,11510號
TPEV,112,北簡,11510,20240105,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第11510號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介


訴訟代理人 許崇慎
吳春龍
被 告 張維煌

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,406元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,406元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告侵權行為地既為「臺北 市○○區○○○路0號（院內平面道路）」處，屬本院之轄區，依上 規定，本院有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣 （下同）110,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，嗣後因計算零件折舊而已當庭 減縮聲明如主文第1項所示金額，經核與上開規定相符，自應 予准許。
㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年11月27日後，登記為車牌號碼為：000－00號營 業用小客車（下稱：被告車輛）之車主（登記名稱為：張維煌 個人計程車行），其於111年8月1日13時35分許，駕駛被告車



輛，行經臺北市○○區○○○路0號（院內平面道路）處時，因未保 持安全間距之過失，致被告車輛碰撞原告所承保、訴外人正豐 塑膠股份有限公司所有、並由訴外人葉蘭貞駕駛之車牌號碼為 ：000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成系爭車輛 受到多處損壞（下稱系爭事故），被告嗣後於112年2月23日移 轉車主登記，然系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付 維修費用110,522元（包含工資20,753元、烤漆費用24,085元 、零件65,684元），而因為系爭車輛維修新換零件，經計算5 年折舊後，該部分同意僅請求6,568元，加計前述費用中工資2 0,753元、烤漆費用24,085元後，合計為51,406元。爰依保險 法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等 規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告51,406元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到 院或為任何之陳述。
四、本院之判斷理由：
㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出系爭車輛行照 、汽車駕駛執照、當事人登記聯單、系爭車輛毀損暨維修照片 、估價單、服務維修費清單、零件認購單、工作單、電子發票 證明聯、汽車險賠款同意書等件為據（見本院卷第15至35頁） 。並經本院依職權調取汽車車主查詢、臺北市政府警察局交通 警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第131頁、第39頁）核 閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當 時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為 爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主 張之情節。據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主 張被告應就系爭車輛之上開損失，對原告負損害賠償責任，即 為有理由。從而，原告主張被告應給付系爭車輛之修復費用51 ,406元，應予照准。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民 法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險 法及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償維修費用51,406元 ，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀



繕本合法送達之翌日即112年11月20日（見本院卷第137頁）起 ，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付51,406元，及自112年11月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由， 應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,220元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為51,406元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。