臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10789號
原 告 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 郭豐賓
訴訟代理人 陳彥希
楊麗君
被 告 吳鶴鵬
吳田麗美
吳仲傑
吳伊敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳鶴鵬應給付原告新臺幣20,894元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨違約金新臺幣900元。
被告吳鶴鵬、吳田麗美應連帶給付原告新臺幣8,498元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告吳鶴鵬、吳仲傑應連帶給付原告新臺幣1,140元，及自民國 112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告吳鶴鵬、吳伊敏應連帶給付原告新臺幣149,168元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣1,000元由被告連帶負擔，餘由被告吳鶴鵬、吳伊敏連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告吳鶴鵬以新臺幣20,894元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告吳鶴鵬、吳田麗美以新臺幣8,498元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第3項得假執行。但被告吳鶴鵬、吳仲傑以新臺幣1,140元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第4項得假執行。但被告吳鶴鵬、吳伊敏以新臺幣149,168元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款 第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告聲明第4項原起訴請求被告吳鶴鵬、吳伊敏連帶給付新 臺幣（下同）199,168元，及自民國112年7月18日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，先減縮為請 求被告吳鶴鵬、吳伊敏連帶給付169,168元，及自民國112年 9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，最後減縮為 請求被告吳鶴鵬、吳伊敏連帶給付如主文第4項所示之金額 及利息（見本院卷第91頁、第129頁、第147頁），為民事訴 訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳鶴鵬前邀同被告吳田麗美、吳仲傑、吳伊 敏為附屬卡持卡人向原告申請簽帳卡使用，依約主卡持卡人 就其自己與附屬卡持卡人使用簽帳卡所生應付帳款之全部應 負清償責任，附屬卡持卡人就自己使用附屬卡所生之應付帳 款，應與主卡持卡人負連帶清償責任，吳鶴鵬所持之主卡積 欠如主文第1項所示，吳田麗美所持之附屬卡積欠如主文第2 項所示，吳仲傑所持之附屬卡積欠如主文第3項所示，吳伊 敏所持之附屬卡積欠如主文第4項所示，為此依契約法律關 係起訴請求等語。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡約定條款、授權 書、月結單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以 供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告吳鶴鵬給付 如主文第1項所示之金額，及請求被告吳鶴鵬、吳田麗美連 帶給付如主文第2項所示之金額，並請求被告吳鶴鵬、吳仲 傑連帶給付如主文第3項所示之金額，暨請求被告吳鶴鵬、 吳伊敏連帶給付如主文第4項所示之金額，為有理由，應予 准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文 第5項所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,430元，但原告減縮應受判決事 項之聲明後，訴訟標的金額為179,700元，此部分應繳之 裁判費為1,880元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回 部分之裁判費，應由原告自行負擔。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網