臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10514號
原 告 謝明潭
被 告 王自宏
訴訟代理人 陳彥翔
複 代理 人 梁傑奕
被 告 佰年通運有限公司
法定代理人 林佳芬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰肆拾捌元，及自民國一
百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟貳佰肆拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告佰年通運有限公司（下稱被告佰年公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○係聯結車駕駛，於民國110年12月10日1
6時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號聯結車輛（下稱被告
車輛），沿臺北市○○區○道0號公路北向23公里300公尺內側
車道處行駛時，本應注意將貨車零件栓緊牢固，避免零件掉
落使參與道路交通使用之公眾發生往來之危險，竟疏於注意
，未將貨車零件栓緊牢固，致貨車零件大片鐵片掉落於高速
公路車道上，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）駛至該處，原告閃避不及而撞擊上述掉落
鐵片（下稱系爭事故），致原告受有頸椎挫傷、第12胸椎壓
迫性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故支出醫
療費用新臺幣（下同）79萬8,390元（含頸椎開刀費用35萬
元、脊椎開刀費用36萬元、門診看診費用9萬8,390元）、看
護費用35萬元、交通費用5萬4,000元、系爭車輛維修費用36
萬2,009元、國道小型車拖救服務費用4,800元，並受有不能
工作損失21萬6,000元、非財產上損害30萬元。又被告佰年
公司為系爭車輛車主亦為被告甲○○之僱用人，亦因與其負連
帶責任等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告209萬3,399元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告部分：
㈠被告甲○○則以：就醫療費用部分，原告提出之單據係其於111
年2月24日後就醫之紀錄，然此與系爭事故發生日即110年12
月10日已相隔76日，不能認定原告所稱系爭傷勢係因系爭事
故所致，況原告就其主張之手術費用亦未提出相關單據，其
在診所所支出之高額自費門診費用亦屬無必要；就看護費用
部分，診斷證明書並無記載需專人照護之醫囑；就交通費用
、不能工作損失部分，原告並未提出任何證明；就精神慰撫
金部分，原告請求金額過高且無法證明系爭傷勢與系爭事故
有關；末就系爭車輛維修費用部分，經詢問系爭車輛維修廠
商後得知系爭車輛實際僅維修8萬餘元，並非原告所主張之3
6萬餘元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告佰年公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。
㈡經查，原告主張被告甲○○有於上揭時、地，因未將貨車零件
栓緊牢固，致貨車零件大片鐵片掉落於高速公路車道上之過
失行為致系爭事故發生等情，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單為證（見本院卷第25頁），並經本院職權調取道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、現
場照片核對無誤（見本院卷第45至63頁），且為被告甲○○所
不爭執。而被告佰年公司已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告主張其因被告甲○○之上開侵權行為，
請求被告甲○○就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。另
被告甲○○於系爭事故後之道路交通事故談話紀錄表中自陳：
...車主是登記於公司即被告佰年公司等語（見本院卷第53
頁），則被告甲○○為被告佰年公司之受僱人，原告主張被告
佰年公司與被告甲○○應連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬
有憑。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先
例要旨參照）。又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害
為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受
之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下：
⒈醫療費用部分：
經查，原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，並支出醫療費用
79萬8,390元等情，固提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明
書、醫療費用收據為憑（見本院卷第17至23頁），然上開醫
療費用明細之加總金額僅9萬8,390元，原告就其請求之其他
支出部分並未提出證據以佐其言。次查，細繹上開診斷證明
書內容（見本院卷第17頁），其醫師囑言欄記載「病人自訴
110年12月10日車禍，因持續頸部酸痛於111年2月24日急診
就醫...」，可知原告最早就醫日期乃111年2月24日，已與
系爭事故發生日即110年12月10日相距2個月以上，是難僅憑
該診斷證明書遽認系爭傷勢與被告上開過失行為具有因果關
係。此外，於系爭事故發生後之交通事故談話紀錄表中，原
告亦自陳沒有人員受傷等語（見本院卷第57頁），則被告甲
○○抗辯系爭傷勢並非系爭事故造成等語，要非無稽。是原告
請求被告給付醫療費用，應屬無據。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭事故受有看護費用35萬元之損失等語，然為
被告甲○○所否認。經查，原告非能證明其所主張之系爭傷勢
與系爭事故有何因果關係，於前已述；又原告並未提出有何
受專人照護必要性之醫囑及證明，而其亦自陳：看護費用部
分無法提出證據，因為是醫院介紹的等語（見本院卷第136
頁），是其此部分之請求，尚乏可採。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭事故支出交通費5萬4,000元等語，然為被告
甲○○所否認。經查，原告就此部分之支出，並未提出任何單
據佐證，其亦自陳：無法提出實際交通費用單據等語（見本
院卷第137頁），則難認原告確實受有此部分之損害，是原
告此部分之請求，尚非有據。
⒋不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故受有不能工作損失21萬6,000元等語，
然為被告甲○○所否認。經查，原告非能證明其所主張之系爭
傷勢與系爭事故有何因果關係，於前已述；且觀原告於系爭
事故後之道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第57頁），其
上亦載有原告之職業為「退休人員」；而原告並未提出有何
休養必要性之醫囑及證明，且其雖主張有在開店，然亦自陳
就此部分沒有其他證據提出（見本院卷第137頁），是難認
原告實際受有此部分損害，爰認原告請求不能工作薪資損失
，舉證不足，自不准許。
⒌系爭車輛維修費用部分：
又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。原告主張系爭車輛因系爭
事故受損，因而支出系爭車輛維修費用36萬2,009元乙節，
固具提出估價單、零件照片等件為證（見本院卷第31至39頁
），然為被告所否認，並以系爭車輛實際僅維修8萬餘元等
語為其抗辯。經查，經本院函詢上開估價單車廠，該車廠回
復略以：「車輛APH-1287（即系爭車輛）車主，維修時自稱
其有維修車輛專業，向本公司相關技師『指導』刪去估價單上
大部分項目，且有自己提供零件要求更換之情形，後續於本
公司更換、維修項目與貴院提供附件相差甚遠，...，僅以
該車輛實際維修之工作傳票及相關照片提供參考」等語，此
有北都汽車股份有限公司112年12月8日函暨工作傳票及照片
在卷可參（見本院卷第153至167頁）。原告實際維修金額為
8萬5,000元，其中工資4萬4,213元、零件3萬8,393元、油料
2,394元乙節，有工作傳票附卷可查（見本院卷第155至158
頁），自應以上開實際維修金額8萬5,000元為斷，並扣除上
開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠
領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁），
則至110年12月10日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實
際使用5年5月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為3,
841元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛
之修復費用為5萬448元（計算式：工資44,213元＋零件3,841
元＋油料2,394元＝50,448元）。從而，原告請求被告賠償5萬
448元，應屬有據，逾此範圍，應屬無憑。
⒍國道小型車拖救服務費用部分：
經查，原告主張因系爭事故支出國道小型車拖救服務費用4,
800元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見
本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第125、136
頁），是原告此部分請求，應屬可採。
⒎精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項前段之規定，民法侵權行為請求權所得
請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情
節重大為限。經查，原告主張被告因將貨車零件栓緊牢固，
致貨車零件大片鐵片掉落於高速公路車道上之過失，致與系
爭車輛發生碰撞，原告因系爭事故受有相當之精神上痛苦，
而請求精神賠償等語，然被告前開過失所侵害者為系爭車輛
之財產權，原告並未有上開生命、身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，即非
上開民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即
精神慰撫金之範圍，故原告請求被告賠償精神慰撫金，亦無
理由。
⒏從而，原告得請求之金額為5萬5,248元（計算式：50,448元＋
4,800元＝55,248元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀
繕本送達最後一位被告之翌日即112年8月26日（見本院卷第
85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
5萬5,248元，及112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 徐宏華
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,393×0.369=14,167
第1年折舊後價值 38,393-14,167=24,226
第2年折舊值 24,226×0.369=8,939
第2年折舊後價值 24,226-8,939=15,287
第3年折舊值 15,287×0.369=5,641
第3年折舊後價值 15,287-5,641=9,646
第4年折舊值 9,646×0.369=3,559
第4年折舊後價值 9,646-3,559=6,087
第5年折舊值 6,087×0.369=2,246
第5年折舊後價值 6,087-2,246=3,841
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,841-0=3,841
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網