臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4695號
原 告 王卡論
被 告 陳素霖
訴訟代理人 黃燕華
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國109年7月底，因被告之女黃燕華打電話給 原告，表示其母即被告生活困苦要向原告借新臺幣（下同） 1萬元，原告遂在新北市○○區○○路0段000號之6五樓交付現金 1萬元給被告。嗣黃燕華又打電話給原告借款，原告於同年1 2月21日轉帳1萬6,000元至黃燕華之帳號77250l119161號帳 戶（下稱系爭帳戶）；黃燕華於ll0年1月18日再向原告借錢 ，原告轉帳5,000元至系爭帳戶，並要求下午還錢。而原告 匯款至系爭帳戶，黃燕華均拿去給被告，迄未還款。爰依消 費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3萬 元，及自109年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被告則以：黃燕華先拿1萬2,000元去市場交給原告，請原告 拿1萬元交給被告，剩下的錢是要買水果的；原告說匯款2筆 給黃燕華部分，黃燕華已經還錢等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判 意旨參照）。
（二）本件原告主張被告有向原告為上述借款之事實，為被告所
否認，依上開說明，應由原告先舉證證明兩造間有該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實。經查，原告固 有於109年7月底交付現金1萬元予被告之事實，惟原告自 稱其係受黃燕華所託而將金錢交付被告，並非被告直接向 原告借款1萬元，且原告亦未舉證被告有向原告為借貸之 意思表示。另原告固有於109年12月21日匯款1萬6,000元 及於110年1月18日匯款5,000元至黃燕華系爭帳戶之事實 （此為兩造所不爭執，並有原告郵局存摺封面及內頁在卷 可稽，本院卷第37至39頁），惟此係黃燕華向原告為借貸 之意思表示，而非被告所為。本件依原告所舉證據，無從 認定兩造間有上述金錢借貸關係存在，是原告請求被告應 返還借款3萬元，尚屬無據，不能准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬元， 及自109年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。