臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4161號
原 告 黃誌賢
被 告 陳柏甫
上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴 訟法第116條第1項第1、2、4款、第244條第1項分別定有明 文；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同 法第249條第1項第6款亦有明文。又原告之訴，依其所述之 事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂「原 告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者」，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判例意旨參 照）。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章 通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、 第436 條第2 項亦分別定有明文。且上揭規定於小額訴訟程 序準用之，同法第436條之23準用同法第436條第2項規定參 照。
二、原告起訴主張：被告於民國110年8月12日簽約訂購OEM果凍 製造項目（下稱系爭商品），原告已於110年9月22日交貨。 然被告迄今尚積欠鋁箔捲及印刷版費未清償，經原告催告， 被告仍置之不理。為此，爰起訴請求被告給付貨款新臺幣97 ,964元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
三、經查，原告起訴主張被告簽約訂購系爭商品，然依原告提出 之報價單所載，且其上記載客戶陳柏甫，報價方為泰禹生醫 科技股份有限公司（下稱泰禹公司），原告為泰禹公司業務 代表，則被告究係與原告個人簽約抑或與泰禹公司簽訂OEM 果凍製作項目而原告僅為代理人、原告係以何依據起訴請求 被告給付貨款等情，顯有不明。又原告僅提出報價單，然未 提出實際出貨明細及被告已收貨之證明，且原告請求金額係 如何得出，亦未敘明及提出相關資料證明，是其本件主張之
原因事實顯屬不明，且依原告於訴狀內記載之事實及所附之 證據以觀，原告僅係代理泰禹公司與被告簽約，並非契約當 事人，難認原告在法律上有何得請求被告給付貨款之理由。 嗣經本院於112年10月12日裁定命原告於收受裁定之日起7日 內補正本件原因事實。該裁定業於112年10月20日送達予原 告收受，有本院送達回證在卷可查。原告迄今仍未補正，揆 諸前述說明，其原因事實不明，且依其訴狀所述，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條第2項規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項 、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 沈玟君
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元