臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北原簡字第17號
原 告 薩布爾．吾固
訴訟代理人 林政彥
被 告 沈孟勳
訴訟代理人 王晨桓律師
張雅淇律師
張凱婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國110年7月24日16時許，利用不詳
設備連接網際網路，在不特定多數人得以共見共聞之「天德
狐仙廟 原靈狐仙居_大仙」粉絲專頁（下稱系爭粉專），以
直播方式（下稱系爭直播）發表如附表所示言論（下總稱系
爭言論），指涉原告好吃懶做、會碰瓷、不要臉到極點、做
禽獸不如的事等，系爭言論顯已令社會上對原告個人名譽及
社會評價嚴重貶損，屬侵害原告名譽之不法行為等情，爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：被告在系爭直播中並無提及原告姓名，僅以「三
個」、「他們」代稱，是在一般網路使用者均不知原告之真
實身分及無從判斷被告所指稱對象為何人，難認系爭言論會
對原告之社會評價受至貶損。又原告配偶即訴外人林政彥積
欠被告借款及直銷商品款項遲未償還而存有金錢糾紛，且兩
造間有多起民事、刑事訴訟，被告長期遭受訴訟之擾；被告
在系爭言論中稱「打官司」、「糾纏不清」、「碰瓷」，此
基於上開確信之事實而發表其個人意見之系爭言論，自難逕
認有不法侵害原告名譽權之虞；末就「畜生、禽獸不如、不
要臉」部分，僅屬被告抒發個人意見或宣洩情緒的用語，亦
難認有故意或過失詆毀他人名譽，而不具不法性等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），並經本
院調閱臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵
字第14854號偵查卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠兩造間存有如本院111年度原訴字第48號、109年度原訴字第6
3號等民事訴訟及臺北地檢署111年度偵字第14854號、110年
度偵字第13774號、109年度偵字第19403、20025、27760號
等偵查案件。
㈡被告於110年7月24日16時許，利用系爭粉專以系爭直播發表
系爭言論。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分
別定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決意旨參照）。又言論包括事實陳述與意見表達，前
者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，
無所謂真實與否。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追
求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊
嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者
發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制
係建立在刑法第310條第3項及第311條之規定，及司法院釋
字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準上，至於行
為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自
由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解
釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得
類推適用。再按所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其
人格在社會生活上所受的尊重；侵害名譽，係指以言語、文
字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上的評價，使其受到
他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名
譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第
646號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張被告所為系爭言論侵害其名譽權，則為被告否認，
並以前詞置辯，茲析述如下：
⒈經查，證人徐唯軫於本院審理時具結證稱略以：我在天德狐
仙廟認識兩造，被告在系爭直播講的那三個人我都知道，因
為當時原告和被告間有糾紛，所以被告罵人的時候我都知道
那三個人是誰，且我有長期觀看被告直播，被告有在其直播
中多次提及原告、訴外人林政彥及文小溱，並讓觀看直播之
人知道被告和前開三人間有訴訟關係存在等語（見本院卷第
425至426頁）。此外，依原告所提截圖畫面（見本院卷第32
7至345、375至421頁），可知觀看被告歷次直播之觀眾多有
重疊，而由前開證人之證述，可知觀看系爭直播之人多可知
悉被告系爭言論所指對象為原告，是被告辯稱其在系爭直播
中未提及原告姓名而無法特定系爭言論指射對象為何人等語
，尚非可採。
⒉關於附表編號1、5之言論部分：
查附表編號1言論提及「是跟三個畜生打官司」、同表編號5
提及「我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們
生存的道理就是不要臉到極點!不要臉到極點!」等語。被告
以「畜生」、「不要臉，不要臉到極點」等言論評論原告，
其中「畜生」係指人無道德觀念如同禽獸，「不要臉」則指
摘某人不知羞恥之意，衡以一般客觀之人際交往、溝通之經
驗法則，實寓含輕蔑、使人難堪，貶抑該人社會評價、地位
、人格、名譽之意，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀
上已足使受罵者感到難堪與屈辱，已涉人格攻擊，自屬貶抑
性之言詞。
⒊關於附表編號4之言論部分：
⑴其中提及「做的是禽獸不如的事」部分，「禽獸不如」係指
人違背倫理，行為極為卑劣可惡，衡以一般客觀之人際交往
、溝通之經驗法則，實寓含輕蔑、使人難堪，貶抑該人社會
評價、地位、人格、名譽之意，此等言詞對於遭謾罵之對象
而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，已涉人格攻擊
，自屬貶抑性之言詞。
⑵至其中提及「你們聽過碰瓷嗎？你們聽過碰瓷嗎？知道碰瓷
是什麼意思嗎？他們就是靠碰瓷起家的」等語，然此部分言
論，應係就兩造間有多起民事、刑事訴訟之主觀感受，仍屬
個人意見表達，且「碰瓷」非屬偏激、不堪等貶抑人格之文
句，難認原告名譽因被告之上開言論而受到貶抑，自無構成
原告所主張之侵害其名譽人格權之侵權行為。
⒋關於附表編號2言論部分：
次查附表編號2言論提及「他們一直行事以來就是一直跟你
糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在
用這種方式不斷的再糾纏」部分，然被告此部分言論，應係
就兩造間有多起民事、刑事訴訟之主觀感受，仍屬個人意見
表達，且文中並無尖酸苛薄或毀謗等貶抑人格之文句，難認
原告名譽因被告之上開言論而受到貶抑，自無構成原告所主
張之侵害其名譽人格權之侵權行為。
⒌關於附表編號3之言論部分：
再查附表編號3言論提及「好吃懶做」部分，被告辯稱與林
政彥間存有金錢糾紛，並提出通訊軟體LINE對話記錄為證（
見本院卷第105頁），衡以配偶身份於社會通念上多認為具
經濟上一體之關係，且觀諸此段言論之前後文為「到處欠人
家錢，幫助了他...我相信人性本善這個是一定的...我不再
去同情那些可憐的人...可憐之人必有可恨之處，他們為什
麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就
是好吃懶做」乙節，可認被告係依其認定之客觀事實，針對
兩造既存有金錢糾紛所為此部分評論，縱使用言詞尚有欠妥
當而使原告感覺不快，仍不能即認其存有明知而仍故意傳播不
實事項以侵害原告名譽權之故意，經核應係對其所經歷事項
，對於該等事項依個人價值判斷提出主觀、且與事實有關連
之意見或評論，尚非毫無憑據之指摘。
⒍是以，被告於直播時公然以「畜生」、「不要臉，不要臉到
極點」、「做的是禽獸不如的事」等語辱罵原告之行為，足
以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，應為
社會生活一般人之正常感受，原告依民法第195條第1項前段
規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈢原告得請求之慰撫金數額如下：
按名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負
賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害
情形與其名譽權之影響是否重大，及被害人之身分地位與
加 害人經濟狀況等關係定之。爰審酌兩造間前已有多起刑
事案件及民事事件涉訟，兼衡被告不法侵害原告名譽之情節
、系爭言論及系爭直播造成損害原告名譽之程度等一切情狀
，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以3萬元為適當
，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月
19日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年
4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 徐宏華
附表：(直播譯文)
編號 原告主張之侵權行為言論 1 我跟兩個，喔不!是跟三個畜生打官司 2 他們是打赤腳的跟我這個穿鞋子的，他們就是這樣子的跟人家，就是他們一直行事以來就是一直跟你糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在用這種方式不斷的再糾纏。 3 他們為什麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就是好吃懶做。 4 你們聽過碰瓷嗎？你們聽過碰瓷嗎？知道碰瓷是什麼意思嗎？他們就是靠碰瓷起家的，簡單講就是這個樣子，這樣你們懂了嗎？所以這種人你們說，穿得光鲜亮麗，提著Hermès的包Chanel的包，穿的都是一身名牌，戴得一身的珠寶，做的是禽獸不如的事。 5 我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們生存的道理就是不要臉到極點!不要臉到極點!