臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北保險簡字第55號
原 告 黃志華
陳姝妤
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 沈志揚
吳瑞霖
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴狀訴之聲明原為：「請求被告給付保險理賠金。」 (見本院卷第11頁)，嗣於民國112年11月13日本院言詞辯論 期日變更訴之聲明為：「（一）被告應給付原告黃志華新臺 幣（下同）9萬元。（二）被告應給付原告陳姝妤12萬元。 」(見本院卷第61頁)，核屬補充或更正法律上陳述，非訴之 變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告黃志華於000年0月間以其為要保人，並 以其本人及訴外人黃煒杰為被保險人，向被告投保「疫起守 護2.0疫苗保障計畫一」（下稱系爭保險）（原告黃志華保 單號碼：0519第21CH00000000號、黃煒杰保單號碼：0519第 21CH00000000號，保險期間為110年5月19日24時起至111年5 月19日24時，下分別稱系爭A、B保險契約）；原告陳姝妤於 000年0月間以其為要保人，並以其本人及訴外人葉環菁為被 保險人，向被告投保系爭保險（原告陳姝妤保單號碼：0519 第21CH00000000號、葉環菁保單號碼0519第21CH00000000號 ，保險期間為110年5月19日24時起至111年5月19日24時，下 分別稱系爭C、D保險契約）。又原告於系爭A、B、C、D保險 契約到期前之000年0月間通知被告之保險業務員即訴外人楊 瑞月欲辦理續保後，楊瑞月已於111年4月20日向原告各收取
1,509元之保險費，並於當日晚間11時許回傳繳款單之證明 。詎料，原告及黃煒杰、葉環菁陸續於111年7月陸續確診新 冠肺炎及因接觸確診者而遭匡列隔離後，原告請求被告理賠 保險金時，卻遭被告以未繳回要保書為由，拒絕給付，然因 被告係於111年6月中旬始通知原告不續保系爭A、B、C、D保 險契約，且被告之保險業務員楊瑞月於收取保費時（即111 年4月20日）並未交付要保書予原告填寫，且被告亦曾於111 年4月26日官方網頁張貼聲明稿（下稱系爭聲明稿），表示 對111年4月20日前完成繳費者，即同意續保等語，故因原告 已於111年4月20日交付保險費，被告自應依系爭A、B保險契 約給付原告黃志華9萬元（包含原告黃志華之隔離補償金3萬 元、黃煒杰之隔離及確診補償金6萬元）；依系爭C、D保險 契約給付原告陳姝妤12萬元（包含原告陳姝妤之隔離補償金 3萬元及確診補償金3萬元、葉環菁之隔離補償金3萬元及確 診補償金3萬元），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（ 一）被告應給付原告黃志華9萬元。（二）被告應給付原告 陳姝妤12萬元。
二、被告則以：系爭A、B、C、D保險契約已載明為1年期保單， 且屬不保證續保商品，則被告本有權決定是否承保，故被告 因國內防疫政策及疫情變化等考量，評估認為被告公司之風 險胃納已產生重大影響，為維持公司經營及確保對所有保戶 之履約能力，於系爭A、B、C、D保險契約到期後，不欲與原 告訂立新1年度之保險契約，屬被告本於契約自由原則之締 約自由，故原告提起本件訴訟，顯無理由。又原告雖提出系 爭聲明稿主張被告有承諾續保之意思表示，然系爭聲明稿係 指被告於111年4月20日前收受要保文件及保費者，保險契約 始確認成立，故因本件被告並未寄發續保通知書予原告，而 原告係主動向楊瑞月表示欲辦理續保，且迄今亦未提供要保 文件予被告，則原告主張被告已承諾續保，並無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按保險契約由保險人於同意要保人聲請後簽訂。保險契約 應以保險單或暫保單為之。保險法第44條及第43條分別定 有明文。是保險人如同意要保人所為要保之聲請，自可簽 訂保險契約，如不同意即不應簽訂保險契約（最高法院85 年度台上字第1278號判決要旨參照）。又保險契約仍為諾 成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規 定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險 人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保 之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保
險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險 費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險 費，保險契約即提前生效，此觀同法第44條第1項及同法 施行細則第4條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬 要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為， 必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最 高法院97年度台上字第1950號判決要旨參照）。亦即要保 人提出要保書時為「要約」，保險公司同意承保時為「承 諾」，保險契約始為成立。亦即，縱經要保人交付保險費 ，保險契約亦非當然生效，仍應由保險人同意承保，保險 契約方告成立。
（二）原告黃志華主張其於000年0月間以其為要保人，並以其本 人及黃煒杰為被保險人，向被告投保系爭A、B保險契約； 原告陳姝妤主張其於000年0月間以其為要保人，並以其本 人及葉環菁為被保險人，向被告投保系爭C、D保險契約後 ，於系爭A、B、C、D保險契約之保險期間屆滿前，欲續保 而透過被告之保險業務員即楊瑞月在111年4月20日繳納保 險費各1,509元，則因原告已完成續保，故被告於原告、 黃煒杰及葉環菁陸續在111年7月確診新冠肺炎及因接觸確 診者而遭匡列隔離後，自應理賠保險金云云，固據提出繳 款人收執聯等件為證（見本院卷第19至21頁）。惟查，系 爭保險之保單條款前言已記載「本保險為非保證續保之保 險商品」、第4條第1項記載「本保險契約保險期間為一年 且不保證續保。保險期間屆滿時，經本公司同意續保後， 要保人得交付保險費，以使本保險契約繼續有效。」（見 本院卷第79頁），足見系爭A、B、C、D保險契約為1年期 保單，且屬不保證續保契約，如舊約到期後，要保人欲續 約，縱使保險契約內容相同，仍應重新填妥要保書，並再 次經被告同意續保後，保險契約始生續約之效力，亦即被 告有決定是否繼續承保之權利。是本件系爭A、B、C、D保 險契約縱經原告繳納保險費，然因兩造均不爭執被告已於 000年0月間透過楊瑞月通知原告未完成續保（見本院卷第 11頁、第69頁），堪認被告已向原告為拒絕續保之意思表 示，亦即被告未向原告承諾續保系爭A、B、C、D保險契約 ，是依前揭說明，系爭A、B、C、D保險契約於111年5月19 日24時到期後，兩造間應無續約保險契約存在，應可認定 。至原告主張被告曾於官方網站張貼系爭聲明稿，承諾於 111年4月20日以前繳納保險費者，即同意續保云云，固據 提出系爭聲明稿為憑（見本院卷第15頁）。然查，系爭聲 明稿係記載「…4月20日（含）〝收到公司寄發之續保通知
書〞且本公司已收取保戶之保費者，保險契約確認成立；… 對於4月20日（含）前〝已交付要保文件〞及信用卡刷卡單 至本公司之5月續保案件亦受理，關於〝收到5月續保通知 單〞且於4月20日（含）前確獲富邦業務員承諾續保之自動 扣款客戶，本公司亦將請業務員協助辦理其續保相關事宜 ，…」（見本院卷第15頁），是依上開內容可知，被告張 貼系爭聲明稿，係表示針對111年4月20日以前收到被告寄 發之續保通知書且已收取保險費者，保險契約始成立，然 參諸原告於民事準備狀自承其係主動通知被告之保險業務 員楊瑞月欲辦理續保事宜（見本院卷第123頁、第129頁） ，可見原告投保之情形與系爭聲明稿所稱針對客戶收受被 告所寄發之續保通知書之情形有別，則原告主張系爭A、B 、C、D保險契約已完成續保，且被告應給付保險金，均屬 無據。
四、綜上所述，原告請求（一）被告應給付原告黃志華9萬元。 （二）被告應給付原告陳姝妤12萬元，均無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元