臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4890號
原 告 連玉蘭
訴訟代理人 苗怡凡律師
被 告 廖凱麗
訴訟代理人 廖介群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號5樓房屋
之主浴室、客浴室修復至不漏水狀態（修復方式參如附件一所示
）。
被告應依附件二所示方式修繕原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路
0段00巷0弄0號4樓房屋之客浴室、及相鄰房間天花板和壁面壁癌
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。但被告以新臺幣263,100元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此於簡
易訴訟程序仍適用之，觀之同法第436條第2項規定自明。原
告起訴時，訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）
161,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息等語（卷第9頁）。嗣於民國112年7月28日
以民事追加聲明狀變更聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼
臺北市○○區○○里00鄰○○路0段00巷0弄0號5樓房屋（下稱系爭
5樓房屋）之主浴室與客浴室修繕至不漏水之狀態，完成後
並應連續持續5日以色劑進行積水測試；㈡被告應依照如附件
鑑定報告之方式修繕原告客浴室及相鄰房間天花板與壁面壁
癌；㈢被告應給付原告161,480元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應自112年7月2
5日起至前2項修繕完成之日止，按月給付原告5,000元等語
（卷第227頁）。復於同年11月15日言詞辯論時撤回追加狀
第1項後段以色劑進行積水測試部分，並變更第3、4項聲明
為第3項聲明：㈢被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（卷第
247、252頁），核其所為追加及變更，基礎事實同一，並擴
張及減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，先予敘
明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00
巷0弄0號4樓房屋（下稱4樓房屋）之所有權人，被告為同段
59巷7弄2號5樓房屋（下稱5樓房屋）之所有權人。4樓房屋
浴室自108年底開始有自天花板而下之滲漏水情況，109年間
漏水情況擴大至相鄰房間，多次試圖聯絡被告，因被告將5
樓房屋出租，聯繫不易，原告不得已於000年00月間提出調
解聲請，期間有一仲介人員來電聯繫表示已有修繕，但被告
仍未出面調解，而觀察漏水狀況，至000年0月間似有緩解，
乃請廠商估算修繕費用。而於本件審理中，經送鑑定，發現
被告僅以更換冷、熱水管方式處理漏水，就其5樓房屋之主
、客浴室之防水層破損並未修繕，導致漏水至4樓房屋，為
此提起本件訴訟，請求被告應依鑑定報告所示之修復方法修
復5樓房屋至不漏水狀態，並修繕4樓房屋因漏水所造成之損
害，及賠償精神慰撫金200,000元等語，並聲明：被告應將
其所有5樓房屋之主浴室與客浴室修繕至不漏水之狀態；被
告應依照如附件二所示鑑定報告之方式修繕原告客浴室及相
鄰房間天花板與壁面壁癌；被告應給付原告200,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：鑑定報告並未就過去之漏水時間及原因為鑑定，
且未證明5樓房屋浴室防水層破損在過去幾年「如何損壞」
及「何時損壞」，欠缺對4樓房屋如何造成損壞、因果關係
等說明。又鑑定報告僅表示鑑定當下測試防水層破損，不能
推論過去數年間5樓房屋與4樓房屋之間必有防水層破損或漏
水之情形，亦不能證明4樓之損壞維修項目是起因於過去數
年間5樓與4樓間防水層破損或漏水所致。且壁癌生成原因甚
多，舉凡4樓自家樓層滲水、下雨、潮濕、牆壁磁磚裂縫或
建材老化均有可能，而鑑定報告表示該壁癌當時屬乾燥狀態
，可見當時並無漏水，不能證明過去數年所受損壞係樓上漏
水所致，鑑定報告瑕疵甚多，無法做為原告請求損害賠償之
依據。退萬步言，縱本案漏水主因為防水層破損，但系爭房
屋為老舊建築且過去30年間並未進行任何破壞性施工，難謂
造成系爭4、5樓間防水層破損之侵權行為，是防水層破損隨
時間老化逾耐用年限，不能據此推斷房屋建築之防水層應由
被告負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其為系爭4樓房屋所有權人，被告為系爭5樓房屋所
有權人等情，業據原告提出建物登記謄本為證（卷第61-63
頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。
(二)原告主張其所有4樓房屋浴室及相鄰房間之天花板均有滲漏
水，係因被告所有5樓房屋漏水所致，被告應修繕至不漏水
狀態，並賠償原告因漏水所致之非財產上損害等情，為被告
所否認，並以前揭情詞資為抗辯。經查：
1、本件囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會就系爭4樓
房屋之浴室及相鄰房間之天花板有無漏水及原因、所造成損
害與修復方式及費用為鑑定，經該協會派員會同兩造會勘進
行鑑定，鑑定結果略以：鑑定當日現況檢測前，系爭4樓浴
室天花板之木角材有受潮發霉、燈具之燈罩及昱普牌抽風機
有損壞之情形，其相鄰房間之天花板及壁面目視即有壁癌生
成，經紅外線熱感應器顯示，該壁癌屬乾燥狀態，參考水份
儀量測壁癌各處，其水份數值在1.6%至4.8%間不等。於系爭
5樓客浴室淋浴用龍頭之熱水管出口安裝壓力錶，檢測熱水
管內之壓力是否恆定，若壓力數值急速下降，該熱水管即有
破損。檢測結果原壓力數值為2.09kg，經10分鐘測試後其壓
力數值變更為1.74kg，經20分鐘後壓力數值變更為1.53kg，
雖有掉壓但並無瞬間下降情形，可證新設熱水管並無破損。
於5樓客浴室淋浴用龍頭之冷水管出口進行同上之壓力測試
。檢測結果原壓力數值為2.69kg，10分鐘後其壓力數值變更
為2.21kg，20分鐘後變更為2.08kg，雖有掉壓但並無瞬間下
降情形，可證新設冷水管並無破損。於系爭5樓主浴室之乾
區地面(馬桶區)、濕區地面(浴缸下方)，以積水測試並加入
食用色劑-黃色檢測防水層是否破損，旋即於相鄰房間之壁
面 壁癌與地面交接處，系爭4樓房間天花板滲漏黃色水流，
可證主浴室防水層有破損之瑕疵。於5樓客浴室之地面及壁
面，以積水測試並加入食用色劑-紅色，檢測防水層是否破
損，旋即於5樓浴室門檻、相鄰房間之壁面壁癌與地面交接
觸、系爭4樓房間天花板滲漏紅色水流，可證客浴室防水層
有破損之瑕疵。5樓房屋舊有冷、熱水管已由被告委由第三
人廢除並以水泥填補出水口，故無法檢測系爭4樓滲漏水原
因是否與系爭5樓舊有冷、熱水管(暗管)有關。系爭4樓滲漏
水原因經檢測為系爭5樓主浴室、客浴室之防水層破損所致
，而系爭4樓損害範圍為①客浴室天花板木角材發黴、燈具之
燈罩及昱普牌抽風機損壞。②相鄰房間天花板及壁面壁癌（
下稱系爭損害）。修復5樓房屋主、客浴室漏水所需修補工
序工法及費用，及修復4樓房屋上開損害所需修補工序工法
及費用，分別詳如附件一、二所示，有該協會出具之鑑定報
告可稽，衡諸該協會具備鑑定漏水原因之專業能力及經驗，
經現場會勘後，按現場實際狀況，徵詢兩造意見，輔以科學
儀器檢測後，所為鑑定結果，應可採信，堪認被告所有5樓
房屋因主、客浴室防水層破損而有漏水至原告所有4樓房屋
之浴室、相鄰房間天花板，並致4樓房屋受有上開損害。
2、被告雖抗辯系爭鑑定報告僅能證明鑑定當時5樓浴室防水層
有破損，不能證明4樓房屋損害為5樓房屋浴室防水層破損所
致云云，惟依原告提出之漏水狀況照片，顯非鑑定當日測試
所造成，而防水層之破損如非外力敲除破壞亦非一日即成，
而被告自陳過去並未進行任何破壞性施工，則若非5樓房屋
浴室早已存在防水層破損之情況，如何造成4樓房屋之系爭
漏水損害。再者，證人王安南證稱：其曾因4樓房屋漏水至3
樓，而為4樓修繕做自來水明管，施作期間，4樓房屋天花板
有漏水，過一段期間後，5樓屋主找我去做5樓冷熱水管的明
管，施作前有做壓力測試，結果熱水管有漏水，冷水管沒有
漏水，5樓屋主要我一起把冷熱水管更新改為明管。之後，5
樓曾要我去修繕浴室地板，但後來沒有修繕等語（卷第247-
251頁），參諸本件鑑定單位為鑑定時，5樓房屋舊有冷、熱
水管已由被告委由第三人廢除並以水泥填補出水口，故無法
檢測系爭4樓滲漏水原因是否與系爭5樓舊有冷、熱水管(暗
管)有關，可見於原告發現漏水後，被告曾請證人王安南修
繕，將其5樓房屋之漏水的熱水管，連同冷水管改為明管，
且曾欲修繕浴室地板但未修繕，足見被告對於其房屋浴室地
板防水層破損一節應已注意，而有欲雇請證人修繕之情形，
是被告辯稱鑑定報告僅能證明鑑定當時5樓浴室防水層有破
損云云，自非可採。
3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段
、第213條第1項分別定有明文。再按專有部分、約定專用部
分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部
分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條
第1項亦有明文可參。本件原告所有4樓房屋浴室和相鄰房間
所受系爭損害之原因，既係因被告所有之5樓房屋主客浴室
防水層破損所造成，自可認被告對房屋專有部分未盡管理維
修責任，則原告基於所有權遭受侵害為由，請求被告應將漏
水之原因予以修復，即將5樓房屋之主浴室、客浴室修復至
不漏水狀態（修復方式參如附件一所示），並應依附件二所
示方式修繕原告所有4樓房屋之客浴室、及相鄰房間天花板
和壁面壁癌乙節，自屬有據。
(三)按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害
人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最
高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。是房屋漏水影
響居住品質，參酌前揭裁判意旨，構成居住安寧之人格利益
受侵害，應以「情節重大」為要件，始得請求損害賠償。原
告固主張因5樓房屋漏水狀況，被告未積極處理，應賠償原
告精神慰撫金200,000元云云，惟查4樓房屋之漏水固然對原
告之日常生活造成干擾，但原告並未舉證證明其所受侵害之
程度、狀態已嚴重影響日常生活之情事，自難認原告居住安
寧所受侵害已達情節重大程度，則其依民法第195條第1項前
段規定，請求被告賠償非財產上損害，尚非有據。
四、綜上所述，原告請求被告應依附件一、二所示方式將系爭5
樓房屋修復至不漏水狀態，並修繕系爭4樓房屋所受損害部
分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，均
毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 陳黎諭
附件一：修復被告所有5樓房屋之主浴室、客浴室漏水所需修補
工序工法及費用：
(一)主浴室部分，費用合計為93,200元，以符合一般中等品質市
場合理行情範圍：
(1)拆卸原有衛浴設備，約需1工，建議1工連工含管銷成本約為
3,000元。
(2)拆除原有地、壁磚至見結構層，依據現況量測尺寸為長170c
m*寬152cm*高229cm，合計換算約為5.5坪(不足0.5坪以0.5
坪計算)，建議1坪連工含管銷成本約為2,500元，小計13,75
0元(5.5坪*2,500元)。
(3)垃圾裝袋搬運，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為
2,500元。
(4)垃圾運棄，約需1車3.5噸垃圾車(每車實際載運量約1.5m³)
，建議1車8,000元。
(5)施作地、壁面水泥砂漿打底(含止水墩)，依據現況量測尺寸
合計換算約為5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為2,600
元，小計14,300元(5.5坪*2,600元)。
(6)施作防水塗料(含塗佈止水墩)，依據現況量測尺寸合計換算
約為5.5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為1,800元，小
計9,900元(5.5坪*1,800元)。
(7)鋪設地、壁磚(貼磁磚工資)，依據現況量測尺寸合計換算約
為5.5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為3,000元，小計1
6,500元(5.5坪*3,000元)。
(8)地、壁磚磁磚(一般30cm*60cm磁磚材料)，依據現況量測尺
寸合計換算約為 5.5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為3
,500元,小計19,250元(5.5坪*3,500元)。
(9)安裝衛浴設備，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為
3,000元。
(10)完工清潔,上述約需1工,建議工連工含管銷成本約為3,000元
。
(二)客浴室部分：費用合計為93,200元，以符合一般中等品質市
場合理行情範圍：
(1)拆除原有衛浴設備，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本
約為3,000元。
(2)拆除原有地、壁磚至見結構層，依據現況量測尺寸為長170c
m*寬153cm*高約228cm，合計換算約為5.5坪(不足0.5坪以0.
5坪計算)，建議1坪連工含管銷成本約為2,500元，小計13,7
50元(5.5坪*2,500元)。
(3)垃圾裝袋搬運，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為
2,500元。
(4)垃圾運棄，上述約需1車3.5噸垃圾車(每車實際載運量約1.5
m³)，建議1車8,000元。
(5)施作地、壁面水泥砂漿打底(含止水墩)，依據現況量測尺寸
合計換算約為5.5 坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為2,6
00元，小計14,300元(5.5坪*2,600元)。
(6)施作防水塗料(含塗佈止水墩)，依據現況量測尺寸合計換算
約為5.5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為1,800元，小
計9,900元(5.5坪*1,800元)。
(7)鋪設地、壁磚(貼磁磚工資)，依據現況量測尺寸合計換算約
為5.5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為3,000元，小計1
6,500元(5.5坪*3,000元)。
(8)地、壁磚磁磚(一般30cm*60cm磁磚材料)，依據現況量測尺
寸合計換算約為5.5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為3,
500元，小計19,250元(5.5坪*3,500元)。
(9)安裝衛浴設備，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為
3,000元。
(10)完工清潔，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為3,00
0元。
附件二：修復原告所有4樓房屋所受系爭損害所需修補工序工法
及費用：
(一)系爭4樓客浴室天花板木角材發黴、燈具之燈罩及昱普牌抽
風機損壞，費用合計為19,750元，以符合一般中等品質市場
合理行情範圍：
(1)施作必要之保護(如養生膠帶、保護板等)，上述約需1工，
建議1工連工帶料含管銷成本約為2,500元。
(2)拆除受潮之天花板及燈具設備，依據現況量測尺寸為長166c
m*寬150cm，換算約為1坪(不足0.5坪以0.5坪計算)，建議1
坪連工含管銷成本約為1,500元。
(3)垃圾裝袋搬運，上述約需0.5工，建議1工連工含管銷成本約
為2,500元，小計1,250元(0.5*2,500元)。
(4)垃圾運棄，上述約需0.5車3.5噸垃圾車(每車實際載運量約1
.5m³)，建議1車8,000元，小計4,000元(0.5車*8,000元)。
(5)重新施作木作塑膠天花板，依據現況量測尺寸換算約為1坪
，建議1坪連工帶料含管銷成本約為3,500元。
(6)開設抽風機口，上述約需1口，建議1口連工帶料含管銷成本
約為500元。
(7)燈具設備，上述約需1組，建議1組1,000元。
(8)抽風機，上述約需1組，建議1組1,000元。
(9)設備安裝工資，上述約需05工,建議1工連工含管銷成本約為
3,000元，小計1,500元(0.5*3,000元)。
(10)完工清潔，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為3000
元。
(二)系爭4樓相鄰房間天花板及壁面壁癌，費用合計為56,950元
整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍：
(1)施作必要之保護(如養生膠帶、保護板等)，上述約需1工，
建議1工連工帶料含管銷成本約為2,500元。
(2)拆除天花板及壁面壁癌至見結構層，依據現況量測尺寸天花
板為長約353cm*寬約127cm、壁面為長約353cm*高270cm，合
計換算約為4.5坪(不足0.5坪以0.5坪計算)，建議1坪連工含
管銷成本約為2,500元，小計11,250元(4.5坪*2,500元)。
(3)垃圾裝袋搬運，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為
2,500元。
(4)垃圾運棄，上述約需1車3.5噸垃圾車(每車實際載運量約1.5
m³)，建議1車8,000元。
(5)重新施作水泥砂漿打底，依據現況量測尺寸合計換算約為4.
5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為2,600元，小計11,70
0元(4.5坪*2,600元)。
(6)重新施作水泥砂漿粉光，依據現況量測尺寸合計換算約為4.
5坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為2,000元，小計9,000
元(4.5坪*2,000元)。
(7)塗刷油漆塗料，依據現況量測尺寸合計換算約為4.5坪，建
議1坪連工帶料含管銷成本約為2,000元，小計9,000元(4.5
坪*2,000元)。
(8)完工清潔，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為3,00
0元。