臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13732號
原 告 姜景軒
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 林祥暉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月
25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持 以原告「姜景軒」名義，於民國111年7月18日所簽發之票面 金額新臺幣（下同）112,932元本票1紙（如附表所示，下稱 系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以111 年度司票字第12802號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事 實，經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭 本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上 債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不 訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告 提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益 。
貳、實體方面
一、原告主張：原告從未簽發系爭本票，被告所持有系爭本票顯 係他人所偽造，而本票之真正應由執票人負舉證之責，爰依 非訟事件法第195條規定提起本訴，並聲明：確認被告持有 如附表所示之本票債權對原告不存在。
二、被告則以：系爭本票為原告向訴外人熾訊科技有限公司購買 雷蛇RZ09-0370筆電，向被告辦理購物分期付款，雙方約定 自111年8月21日起至113年1月21日止，每期繳納6,274元， 分18期，總額共計112,932元。因原告於第2期到期時仍未能 依約繳款，被告乃依法聲請本票裁定。依票據法第5條第1項 之規定，原告自應依票上所載文義負責等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是 否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀 民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台 上字第2097號裁判意旨參照）。
（二）查原告主張系爭本票上「姜景軒」之簽名係偽造，原告並 未於系爭本票上簽名等語，依上開說明，應由執票人即被 告就系爭本票上「姜景軒」之簽名為真正負舉證責任。而 本件經本院將「購物分期付款申請暨約定書暨本票、商品 收取確認書、民事起訴狀、民事報到單、原告當庭書寫文 件2張、國泰世華商銀存款開戶申請書、陳報狀、臺灣大 哥大續約同意書、玄奘大學考卷3張、竹林高中生活週記 」之文件，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果如 下：購物分期付款申請暨約定書暨本票之「姜景軒」，因 其書寫方式與商品收取確認書之「姜景軒」不同，無法認 定是否相符，惟與其他供比對之文件上「姜景軒」簽名字 跡均不相符，有內政部警政署刑事警察局112年11月28日 鑑定書在卷可稽（本院卷第167至170頁），系爭本票上之 發票人欄「姜景軒」應非原告之簽名。本件依被告所舉證 據，顯不足以認定系爭本票上「姜景軒」之簽名為真正。 據此原告不負發票人之責任，故原告主張被告就其持有之 系爭本票，對原告票據債權不存在，即屬有據。四、從而，原告以系爭本票並非原告所簽發為由，請求確認被告 所執之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予 准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 陳怡如
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 備註 姜景軒 111年7月18日 111年8月21日 112,932元 即臺灣臺北地方法院111年度司票字第12802號民事裁定之本票
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網