臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度再字第12號
聲 請 人 劉穎蓉
相 對 人 雲林縣立雲林國民中學
代 表 人 謝俊民
上列當事人間損害賠償事件，聲請人對於中華民國112年3月31日
本院112年度再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。……。」同法第49條之1規定：「（第1項 ）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應 委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計 畫審查程序之再審事件。……（第3項）第1項情形，符合下列 各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事 人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律 師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、 副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、 法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政 事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第 2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具 有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴 訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內 之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或 第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明 之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項 至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政 法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未 依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」據上，若為同 法第49條之1第1項各款規定事件，當事人應委任律師為訴訟 代理人，其未依同法第49條之1第1項至第4項規定委任訴訟 代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者， 應先定期間命補正，逾期仍未補正，亦未依同法第49條之3 規定為聲請者，應以裁定駁回之。
二、經查，聲請人對於民國112年3月31日本院112年度再字第2號 裁定聲請再審，核屬行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定 之應適用通常訴訟程序之聲請再審事件，應委任律師為訴訟 代理人，然其未提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，亦未 釋明其有符合同法第49條之1第3項、第4項規定之情形，不 符合法定程式，前經本院於112年12月25日裁定命其於裁定 送達後7日內補正，該裁定業於112年12月26日送達聲請人， 有卷附112年12月25日裁定及送達證書可稽（見本院卷第159 至160頁、第161頁）。聲請人逾期限迄未補正委任狀或相關 書狀，有本院行政訴訟案件查詢單附卷可憑（見本院卷第16 3頁），亦未依同法第49條之3規定聲請，依前開規定及說明 ，其聲請自非合法，應予駁回。
三、結論：本件再審之聲請為不合法，應予駁回。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 審判長法 官 沈應南
法 官 劉錫賢
法 官 蔡紹良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 蔡宗融