臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交抗字第18號
抗 告 人 邱華光
相 對 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國112年10月12
日本院112年度交字第302號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為
駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第第272條第3項規定，準
用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。
二、次按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等
行政法院判決送達後二十日之不變期間內為之。」為同法第
263條之5規定準用，是對於交通裁決事件之上訴，應於20日
之不變期間內提起上訴。又訴訟文書之送達，應使確能交付
應受送達人，為達此目的，行政訴訟法第71條乃規定原則上
應於其住居所、事務所或營業所行之，蓋上開處所通常係應
受送達人日常活動處所，易於該處收受訴訟文書，此觀該規
定立法理由自明。則應受送達人如因故不能於上開處所收受
訴訟文書而另指定送達處所，除於他處會晤應受送達人時得
於會晤處所交付者外，自應於其所指定處所行之（最高行政
法院109年度抗字第325號裁定意旨參照）。又行政訴訟法第
89條第1項規定在途期間之設，端在保護當事人之權益，當
事人如不在行政法院所在地住居，為該當事人之利益，於計
算法定期間時，本應扣除其在途期間。惟當事人雖不在行政
法院所在地住居，然已指定送達位於行政法院所在地之處所
，而得為期間內應為之訴訟行為者，則無扣除在途期間之必
要。
三、抗告人不服相對人所為民國111年11月22日彰監四字第64-GE
J084660號裁決書（即原處分），於行政訴訟改制前，向臺
灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起行政訴訟，行政訴訟
改制後，經臺中地院移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）
審理，經原審以112年9月11日112年度交字第302號判決駁回
（下稱原判決）。抗告人不服，於同年10月6日提起上訴，
原審認抗告人上訴逾期，乃以同年月12日112年度交字第302
號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人遂提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：原裁定明白記載抗告人住○○縣○○鄉○○路000
號即住所為戶籍地，應扣除在途期間等語，爰聲明：原裁定
廢棄。
五、經核，抗告人向臺中地院起訴時，業於起訴狀指定送達處所
為「○○市○區○○00街00號0樓之1」（見臺中地院卷第13頁）
，原判決依該指定送達處所，於112年9月14日送達，由抗告
人收受，有卷附送達證書可稽（見原審卷第23頁），並無不
合。又抗告人指定之送達處所位於本院轄區，依行政法院訴
訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間，是
本件上訴之不變期間自原判決送達之翌日起，算至同年10月
4日即已屆滿，抗告人遲至同年月6日始提出上訴狀，有原審
收文章戳蓋於行政訴訟上訴狀可稽（見原審卷第27頁），已
逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。
六、從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法
並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
七、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 黃 靜 華