臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度交簡上字第166號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 賴玉山律師
楊瀚濤律師
邱佩芳律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國94年5
月30日94年度交簡字第1475號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：94年度偵字第3445號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國93年9 月17日凌 晨2 時30分許，駕駛牌照號碼YW-5678 號自用小客車，沿高 雄縣仁武鄉○○○路由南往北方向行駛，本應注意汽車應在 遵行車道內行駛，不得跨越或占用行駛機車優先車道，且汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而當時天氣晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺 陷，道路無障礙物，視距良好，且依其智識、能力，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速50公里之速度，自 八德西路南向北之機車優先車道，欲變換車道跨越行駛至八 德西路南向北之車道時，適有行人甲○○亦疏未注意在未劃 設人行道之道路，應靠邊行走，而同向在前步行於八德西路 南向北之慢車道上，丙○○駕駛上開自用小客車行經接近該 路212 號前之某處，因閃避不及致駕駛之自用小客車前車頭 衝撞甲○○，甲○○因站立不穩而向後傾倒，再撞擊自用小 客車之前方擋風玻璃後，摔落在自用小客車右後側之地面上 ，並受有右眼挫傷併右眼球前房破裂、右前額深度撕裂傷5. 5 公分、臉部撕裂傷及多處擦傷等傷害。丙○○肇事後，留 在事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實 ，但不知悉犯罪人前，主動向處理本件道路交通事故之警員 柳文德坦承肇事，並接受本院裁判。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本案被告丙○○及其辯護人對 於證人即告訴人甲○○於警詢中所為之陳述，自本院準備程 序時起，至於言詞辯論終結前，均未聲明異議，依法自應視 為被告同意證人甲○○於警詢中所為之陳述，得作為證據， 本院審酌證人甲○○於警詢所為陳述作成時之狀況，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則 之例外，應有證據能力。
㈡次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。證人即處理本件道路交通事故警員柳文德於94年1 月27 日偵訊時所為之陳述，係經檢察官依法告知具結義務及偽證 之處罰，由證人柳文德具結後所為之陳述，此有證人結文及 偵訊筆錄各1 份附卷可憑（見94年度他字第122 號偵查卷第 36頁、第39頁），被告對於證人柳文德於偵查中所為之陳述 ，未曾主張或提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，而客觀上並無任何證據顯 示上開證人於該次偵訊時所為之陳述，有何顯不可信之情況 ，依上說明，證人柳文德於偵查中之證言自具有證據能力。 ㈢另被告以外之人本諸自己對犯罪事實有所見聞所為之陳述， 在性質上應屬證人，證人除係未滿16歲之人或因精神障礙， 不解具結意義及效果者外，依刑事訴訟法第186 條第1 項之 規定，檢察官於偵查中應命證人具結，若依法應具結而未具 結，依同法第158 條之3 之規定，應無證據能力。被告雖未 爭執證人甲○○先後於94年1 月20日、同月27日及同年4 月
14日，以告訴人身分在偵查中所為陳述之證據能力，然證人 甲○○以告訴人身分就被告如何駕駛動力交通工具肇事事實 所為之陳述，性質上即屬證人，既未經檢察官命其具結，則 證人甲○○前開3 次於偵訊時所為之陳述，揆諸前揭說明， 均無證據能力，惟仍得作為彈劾被告或證人甲○○所為陳述 之憑信性，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛自用小客車與證人甲 ○○發生本件道路交通事故，證人甲○○並因而受有如事實 欄所載之傷害等事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱： 當日係因證人甲○○身著深色衣服，突然出現在快車道上， 因係突發狀況，伊始閃避不及撞擊證人甲○○，並非伊未注 意車前狀況，伊並無過失可言等語（見94年度他字第122 號 偵查卷第6 頁、本院卷第25頁、第47頁）。二、經查：
㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於上揭時間，駕駛牌照號 碼YW-5678 號自用小客車，沿高雄縣仁武鄉○○○路由南往 北方向行駛，而在接近該路212 號前附近某處，撞擊同向在 前之行人即證人甲○○而肇事，並致使證人甲○○受有如事 實欄所載之傷害等事實，業據被告供稱：伊確實於上揭時、 地，駕駛上開自用小客車撞擊證人甲○○而肇事等語不諱（ 見本院卷第26頁），核與證人甲○○及柳文德證述情節相符 （見警卷第2 頁、94年度他字第122 號偵查卷第37頁），並 有被告受傷照片8 幀、道路交通事故現場蒐證照片6 幀、高 雄榮民總醫院診斷證明書2 紙，以及道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表各1 份（見93年度發查字第5505號 偵查卷第6 至11頁、94年度他字第122 號偵查卷第14至15頁 、第10至12頁）附卷可稽，此外，復經被告當庭提出駕駛執 照正本，經本院勘驗發照日期為87年3 月31日，有效日期為 99 年12 月10日無訛後，發還被告等情，有94年11月2 日審 判期日1 份在卷足參（見本院卷第48頁），而堪認定。 ㈡依道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表之記載， 高雄縣仁武鄉○○○路係南往北以及北往南之雙向二車道， 且該路南向北車道並未劃設快慢車道分隔線，道路交通事故 現場蒐證照片所顯示之白色實線，實係機車優先車道標線， 用以指示機器腳踏車優先行駛之車道，而非快慢車道分隔線 ，先此敘明。再觀諸該道路交通事故現場圖之記載，被告駕 駛之自用小客車肇事後，係停放在高雄縣仁武鄉○○○路21 2 號南向北之車道上，車身呈現西北（車頭）至東南（車尾 ）方向傾斜，車子右前端距離機車優先車道線約0.6 公尺，
車子右後端則距離該優先車道線約0.1 公尺。而被告駕駛上 開自用小客車，係以時速50公里之速度行駛，行進中並未發 現證人甲○○，嗣因撞擊證人甲○○後，始行煞車等情，亦 據被告供稱：「我是沿著八德西路由南往北方向行駛。撞倒 人後我就馬上踩（筆錄誤繕為採）煞車，我才知道肇事了。 行進時我並沒有看到被告（應係被害人之誤繕）在我的前方 」、「（問：請問被告事發的速度為何？）如談話紀錄表所 述的時速五十公里」等語明確（見94年度他字第122 號偵查 卷第31頁、第38頁），是被告係在行進中撞擊證人甲○○後 ，始行煞車，則該自用小客車自煞車時起，至完全處於靜止 狀態，需有一定之時間，則該自用小客車撞擊證人甲○○時 之地點，與自用小客車呈現停止狀態時之地點，亦必然有一 定之距離，故尚不得以被告駕駛之自用小客車係停駛於八德 西路南向北之車道上，率而認定本件道路交通事故之撞擊點 即係在該車道上。
㈢另證人甲○○係沿八德西路由南往北步行，且手中抱握裝放 柚子之水果紙箱，除據證人甲○○證稱在卷外（見警卷第2 頁），核與被告供稱：肇事後，伊有看到倒臥在地之證人甲 ○○頭部附近有一裝放柚子之水果紙箱，水果紙箱完好，部 分柚子則掉落地面等語相符（見本院卷第48頁、第51頁）， 是證人甲○○步行之方向，與被告駕駛之自用小客車行徑方 向一致，且因證人甲○○係抱握一定重量之水果紙箱行走於 道路上，其速度與每小時50公里之自用小客車相較，幾與靜 止狀態無異。因靜止之物體遭運動中之物體撞擊，基於作用 力之作用，會朝與撞擊物體同一運動方向運動。證人甲○○ 係遭被告駕駛之上開自用小客車前車頭撞擊後，始再撞擊該 自用小客車右前方之擋風玻璃等情，此經被告於警詢時供稱 ：「我右前方撞擊到一位小姐，導致她撞倒自小客前方擋風 玻璃」、「（問：肇事當時行車速度多少？第一次撞擊之部 位？車損情形？）答：當時行車大約為每小時五十多公里。 第一次撞擊之部位為自用小客車右前方。前擋風玻璃」等語 明確（見94年度他字第122 號偵查卷第6 頁），審酌被告駕 駛之自用小客車前車頭，高度約略與成年人之小腿部位相當 ，若人體下半身突遭撞擊，必然站立不穩，且因地心引力之 作用，人體將產生向下跌落之現象，由於證人甲○○與被告 駕駛自用小客車之行徑方向一致，已如前述，則證人甲○○ 自後遭該自用小客車撞擊腿部，衡情應會站立不穩，而向後 傾倒。雖證人甲○○遭由南往北方向行進之自用小客車撞擊 ，因作用力使然故，其人必朝北方推進，然證人甲○○行走 速度與被告駕駛之自用小客車相較，相對上幾乎係處於靜止
之狀態，則證人甲○○遭時速每小時50公里之車輛撞擊後， 不可能立即自靜止狀態加速至與該自用小客車相當，且被告 發現駕駛之車輛撞擊證人甲○○後，始踩煞車，被告發現撞 擊證人甲○○至其實際踩踏煞車間，亦需一段反應時間，是 證人甲○○遭該自用小客車撞擊後，雖加速其向北方推進之 速度，但在被告踩煞車，以減慢車速前，仍無法跟上該自用 小客車之行車速度，以致證人甲○○遭撞擊後，向前即朝北 方推進並同時向後傾倒跌落之際，又與被告駕駛之自用小客 車前方擋風玻璃，發生撞擊，之後始行摔落地面。再依被告 於本院供稱：「（問：妳剛才說妳行駛在快車道上，是內側 車道，還是外側車道？）答：我是在內外車道中間，跨越車 道線，我不確定」、「（問：撞擊點在何處？）答：在快車 道與慢車道中間的位置，因為我要準備要在前1 個路口左轉 」等語（見本院卷第45至46頁），並參照前述道路交通事故 現場圖，顯示被告駕駛自用小客車之車身，呈現西北（車頭 ）至東南（車尾）方向傾斜，足認被告駕駛自用小客車沿八 德西路由南往北行駛時，並非筆直行駛於車道上，而係由機 車優先車道循序漸進變換至車道上。由於證人甲○○最終摔 落之位置，係在停止狀態中之自用小客車之右後車門附近約 1 公尺處，此據被告自承稱：「（問：肇事後，告訴人倒臥 的位置為何？）答：是倒臥在我右後車門的旁邊處，離車門 不很遠（約一公尺處）」（見同上偵查卷第38頁）等語屬實 ，因證人甲○○遭被告駕駛之自用小客車撞擊後，基於作用 力原理，曾向北方推進，再摔落地面，是案發當時之實際撞 擊點，必然較證人甲○○實際躺臥之位置，更接近往南之方 向。且因該自用小客車右後車輪距離機車優先車道線約0.1 公尺，此觀前述道路交通事故現場圖自明，而證人甲○○摔 落之位置既然係在該自用小客車右後車門約1 公尺處，即係 在靠近機車優先車道線之機車優先車道上，參照前述說明， 本件道路交通事故之撞擊地點，應較證人甲○○最後摔落地 點之更南方，又被告駕駛之自用小客車係由機車優先車道變 換至車道之行駛途徑，因證人甲○○最後摔落之位置，既然 係在機車優先車道上，則本件道路交通事故之原始撞擊點， 自無可能會在車道上，而必然是在南向北之機車優先車道， 是被告及辯護人陳稱：係證人甲○○闖進快車道（應係車道 之誤），始遭撞擊云云，顯非事實。
㈣按汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道到內行駛，而機 車優先車道標線，用以指示機器腳踏車優先行駛之車道，其 他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或 占用行駛；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1 款、第 94 條 第3 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條之 1 條分別定有明文。以被告考領有普通小型車駕駛執照之智 識、能力，而依當時客觀情形天氣晴朗，夜間有照明設備， 柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好之情況， 有上述事故現場蒐證照片6 幀，以及道路交通事故調查報告 表、現場圖各1 份附卷佐證，足認案發當時之客觀狀況，並 無不能注意之情事。詎被告駕駛上開自用小客車沿高雄縣仁 武鄉○○○路由南往北行駛時，疏未遵行車道內行駛，自八 德西路南向北之機車優先車道，欲橫跨至該路南向北之車道 時，亦疏未注意同向在前行走之證人甲○○，而貿然以時速 50公里之速度繼續行駛前進，以致撞擊證人甲○○而肇事， 被告就本件道路交通事故之發生，顯有過失甚明。且本件道 路交通事故，經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦認為被告駕駛小客車未注意車前狀況，為肇事 主因，有上開鑑定委員會鑑定意見1 份在卷可憑（見94年度 偵字第3445號偵查卷第6 至7 頁），堪認被告就本件道路交 通事故之發生，確有未注意車前狀況之過失。被告於本院已 然自承橫跨占用行駛於機車優先車道之事實，而於本院供稱 ：「（問：妳剛才說妳行駛在快車道上，是內側車道，還是 外側車道？）答：我是在內外車道中間，跨越車道線」等語 明確（見本院卷第45頁），雖被告誤以機車優先車道線為快 慢車道分隔線，惟仍無礙被告跨越行駛機車優先車道之事實 認定，是上開鑑定委員會未認定被告尚有疏未注意應在遵行 車道內行駛之過失，容有未合。
㈤被告雖辯稱：係因證人甲○○突然衝至快車道（應係車道之 誤），伊始閃避不及，並非伊未注意車前狀況，至於證人甲 ○○為何會衝至快車道，伊無法解釋酒醉之人之行為云云。 然證人甲○○係抱握裝放柚子之水果紙箱在路上行走，已如 前述，而證人甲○○為年屆不惑之成年女子，此有記載證人 甲○○年籍資料之警詢筆錄1 份附卷足佐，而裝放柚子之水 果紙箱，具有一定之重量，證人甲○○既非年輕力壯之男子 ，豈有體力抱握該水果紙箱在路上奔跑？證人甲○○於案發 前，與確曾4 位友人共飲用4 瓶臺灣啤酒，但其駕車返回八 德西路時，係先至住處對面停車場停放車輛，再抱握裝放柚 子之水果紙箱沿八德西路由南往北步行，欲返回其位於八德 西路212 號之住處，此據證人甲○○陳稱甚詳在卷（見警卷 第3 頁、94年度他字第122 號偵查卷第30至31頁），是證人 甲○○雖曾飲用酒類，但其於案發當時，既能駕駛車輛至停 車場停放，並手抱水果紙箱步行返家，顯見證人甲○○意識
清楚，並未因飲用酒類致影響其行為舉止。且證人甲○○因 手抱該紙水果箱，以致行動受到牽制，無法隨意在路上奔跑 ，而其住處即位於八德西路212 號，實無衝至八德西路車道 之理由，是被告以前詞置辯，自無可採。何況，八德西路南 向北車道，寬約3.5 公尺，南向北機車優先車道則寬約3.2 公尺，總計共寬6.7 公尺，以證人甲○○抱握水果箱之狀態 ，自無法由路旁快速衝至車道上，益證被告辯稱：係證人甲 ○○突然衝至快車道云云，無非係被告片面之推測，尚不足 採。
㈥又按「行人‧‧‧在未劃設人行道之道路，應靠邊行走」， 道路交通安全規則第133 條，亦定有明文。參照前述說明， 證人甲○○於案發當時，應係在距離機車優先車道線約1 公 尺之機車優先車道上，遭被告駕駛之自用小客車撞擊。而依 卷附道路交通事故現場圖及現場蒐證照片顯示，八德西路南 向北之機車優先車道寬約3.2 公尺，且因當時人車稀少，機 車優先車道上，亦無其他障礙物，客觀上並無不能注意之情 事，詎證人甲○○竟未僅靠機車優先車道之路邊行走，而行 走在距離機車優先車道線約1 公尺之機車優先車道上，以致 遭被告駕駛之自用小客車撞擊，其就本件道路交通事故之發 生，亦有過失，要屬無疑。臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見，亦認「行人甲○○未靠邊行走為肇事次 因」，有前揭鑑定意見書1 份附卷可參，證人甲○○陳稱： 當時因路邊有障礙物，人行道有汽車停放，伊始行走在機車 優先車道上等語，亦非可採。
㈦又證人甲○○所受如事實欄所載之傷勢，係遭被告駕駛之自 用小客車前車頭撞擊，再受該自用小客車前方擋風玻璃撞擊 後，摔落地面所致，則證人甲○○受有如事實欄所載之傷害 ，與被告之過失行為間，顯有相當因果關係。
㈧至於公訴人認被告有超速行駛之過失乙節，因被告於偵查及 本院審理中，均明確供稱：案發當時，伊行車速度為每小時 50公里等語（見94年度他字第122 號偵查卷第38頁、本院卷 第49頁），而被告於93年12月19日之警詢筆錄，係記載被告 供稱：「當時行車大約每小時五十多公里」等語，有該次警 詢筆錄1 份附卷為證，是被告當日於警詢時，僅約略表示行 車速度在50公里左右，尚無法遽認被告前曾自白超速行駛， 此外，並無其他證據足資證明被告案發當日曾以超過速限50 公里之速度，違規行駛，從而，自無法認定被告尚有違規超 速行駛之過失。
㈨綜上所述，被告前揭所辯，尚非可採，本案事證已臻明確， 被告過失傷害犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。而被 告於肇事後，留在事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關， 僅知悉犯罪事實，但不知悉犯罪人前，主動向處理本件道路 交通事故之警員柳文德坦承肇事，並接受本院裁判等情，除 據被告供承在卷（見本院卷第51頁），並核與柳文德於偵查 中證稱：「我到場後發現一輛紅色自小客車YW5678號停放在 肇事地點。該車是甲○○所駕駛」、「（問：繪製現場圖時 ，被告及告訴人是否都有在現場？）答：告訴人受傷送醫， 只留被告在現場」等語（見94年度他第122 號偵查卷第37頁 ），大致相符，堪認合乎自首之要件，應依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：⑴被告除疏未注意車前狀況之過失外，尚有 未在遵行車道內行駛之過失，原審引用聲請簡易判決處刑書 之記載，而未認定被告疏未在遵行車道內行駛之過失，容有 未合。⑵另原審漏未論及被告自首而予以減輕其刑，亦有未 合。被告上訴意旨猶執前詞，為上開辯解，雖無理由，惟原 判決既有前述可議之處，爰由本院予以撤銷改判。爰審酌被 告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足 憑，而被告否認犯行，態度非佳，證人甲○○受有事實欄所 載之傷勢非輕，惟證人甲○○受有前揭傷害，並非被告蓄意 造成，惡性尚非重大，且本件道路交通事故之發生，被告與 證人甲○○均有過失，被告迄今未與證人簡梁京達成和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 交通法庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮吟
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或2 千元以下罰金。