營造業法
(行政),巡簡字,112年度,1號
TCTA,112,巡簡,1,20240104,2

臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
112年度巡簡字第1號
原 告 武田麗神建設股份有限公司

代 表 人 李德寅

被 告 雲林縣政府

代 表 人 張麗善
上列當事人間營造業法事件，本院裁定如下：
主 文
禁止黃世直為原告之訴訟代理人。
理 由
一、按「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形 之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計 師資格。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專 利代理人。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上 之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業 務或與訴訟事件相關業務。四、交通裁決事件，原告為自然 人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為 法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務 。」行政訴訟法第49條第2 項定有明文。
二、經查，本件原告委任黄世直為訴訟代理人，此有原告提出之 委任書1 份附卷可稽，又本件訴訟並非稅務、專利或交通裁 決事件，而原告亦非為公法人，是依上揭行政訴訟法第49條 第2 項本文規定，應以律師為訴訟代理人，而行政訴訟應以 律師為訴訟代理人，此係法律之強制規定，違反上揭規定而 為訴訟代理人，為不合法之代理，法院如准予代理並為判決 ，則係構成行政訴訟法第243 條第4 款規定：「當事人於訴 訟未經合法代理」之判決違背法令之事由，黃世直並未提出 有為行政訴訟之訴訟代理人資格之相關資料佐證，則黃世直 並不具有為行政訴訟之訴訟代理人資格；至於原告主張黃世 直為原告公司之監察人，及依行政訴訟法第49條第2項第3款 （理由狀原告誤載為第49條第3項）規定，得擔任原告公司 訴訟代理人等語，然黃世直並不具有為行政訴訟之訴訟代理 人資格，已如前述，且本件委任之原告核非該款規定之公法 人、中央或地方機關、公法上之非法人團體情形，亦無適用 該規定餘地。從而，本件原告委任黃世直為訴訟代理人，難 認合法，應予禁止，爰裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 4　　日 　法　官　　温文昌
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒