臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第953號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 陳重宇
訴訟代理人 陳宏昭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬5,182元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,190元，由被告負擔新臺幣1,582元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8萬5,182元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月1日3時14分許，駕駛車號0 00-0000號機車由美村路沿臺灣大道外慢車道往精誠路方向 直行，行經臺灣大道2段與忠明路口處，因超速行駛擦撞原 告所承保訴外人陳博盛所有車號000-0000號自小客車（賴斯 晨所駕駛，下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞。經訴外 人陳博盛報請辦理出險，原告公司依保險契約賠付系爭車輛 之修復費用總計新臺幣（下同）38萬9,950元（包含工資9萬 2,420元、零件25萬9,950元、烤漆3萬7,580元）。原告依保 險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。 為此，本於保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，請求被告如數給付。另就系爭事故發生之過失比 例，原告主張訴外人賴斯晨負擔百分之70，被告負擔百分之 30。並聲明：被告應給付原告38萬9,950元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛之駕駛人賴斯晨違規右轉為肇事主因， 應就系爭事故之發生負擔百分之99.9之責任。並聲明：1.原 告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出車險理賠計算書、道路交通事 故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、事故現場圖
、電子發票證明聯、行、駕照影本、中部汽車股份有限公司 LS南臺中廠估價單、照片53幀（見本院卷第12至34頁）等件 為證，互核相符。本院復依職權向臺中市警局第一分局調閱 系爭交通事故卷宗（見本院卷第36至53-1頁），其初判分析 研判表就被告所涉肇事原因記載「1.駕駛人自述行車速度已 逾肇事地點行車速限。2.一般違規：未領有駕駛執照駕駛機 車。」；嗣經臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故肇 事原因進行鑑定，關於被告所涉肇事因素鑑定結果為「甲○○ （即被告）無駕照駕駛普通重型機車，行經涉有行車管制號 誌交岔路口，超速行駛慢車道，致遇狀況煞閃不及，為肇事 次因。」。而兩造對於鑑定結果亦無意見（見本院卷第298 頁），僅對過失比例計算有爭執。是依本院調查之結果，被 告有無照駕駛及超速行駛之違規情事，就系爭事故之發生， 堪認被告確有過失。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主 張系爭保車因本件車禍事故受損，修復費用共計38萬9,950 元（包含工資9萬2,420元、零件25萬9,950元、烤漆3萬7,58 0元）。惟系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修 理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。查系爭車輛係00 0年0月出廠，有卷附行照影本可稽，參照民法第124條規定 意旨，推定其出廠日期為108年9月15日，再依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日108年9月，迄本件 車禍發生時即109年11月1日，已使用1年2個月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為15萬3,940元（詳如附表之計算式 ）。加計工資9萬2,420元、烤漆3萬7,580元，系爭保車之必 要修復費用為28萬3,940元（計算式：153940+92420+37580=
283940）。是以，原告主張被告應依侵權行為之法律關係， 應賠償系爭保車之必要修復費用28萬3,940元，核屬有據。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。本院參酌初判分析研判表就被保車輛之 駕駛人賴斯晨所涉肇事原因記載「右轉彎未依規定。」（見 本院卷第14、45-1頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會所 作成之鑑定報告記載「賴斯晨駕駛自用小客車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（直行箭頭綠燈）、未 依標線指示（直行指向線）、違反標誌禁制（禁止右轉）， 自設有快慢車道劃分島之快車道進入路口右轉彎，為肇事主 因。」，是以被保車輛之駕駛人賴斯晨違反號誌指示、標線 指示及標誌禁制而為右轉之行為，堪認為系爭事故之肇事主 因，就本件車禍事故之發生亦與有過失，本院審酌被告與賴 斯晨之過失情節及原因力大小等情，認賴斯晨應負70%之過 失責任，被告則應負30%之過失責任。準此，依上開過失比 例計算，原告既係代位行使系爭車輛之所有人陳博盛對被告 之侵權行為損害賠償請求權，即應繼受賴斯晨之與有過失責 任。故本件適用過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額應 為8萬5,182元（計算式：283940×0.3=85182）。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告 既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年11月21日送 達被告（見本院卷第60頁），然被告迄未給付，依前揭規定 ，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被 告自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依據保險法第53條及民法第184條第1項前段 、第191條之2規定，請求被告給付8萬5,182元，及自111年1 1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請 ，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告聲明如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行，本院爰依其聲請酌定擔保 金，判決如主文第4項所示
七、查本件之訴訟費用為7,190元（含裁判費4,190元、鑑定費3, 000元），本院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告 勝訴之比例為百分之22，故命被告負擔訴訟費用額為1,582 元，餘由原告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 張哲豪
附表：零件折舊部分（元以下四捨五入）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 259,950×0.369=95,922第1年折舊後價值 259,950-95,922=164,028第2年折舊值 164,028×0.369×(2/12)=10,088第2年折舊後價值 164,028-10,088=153,940
, 台灣公司情報網