臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第796號
原 告 詹詩盈
被 告 林源俊
訴訟代理人 蘇麗華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月27
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,598元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之24，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,375元等語；迭經變更聲明，嗣於本院民國112年12月27日言詞辯論期日將聲明更正為如後述原告聲明所示，屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年10月5日17時49分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，於臺中市北屯區崇德路三段（環 中路近崇德路第2支路燈前），變換車道或方向不當，碰撞 原告騎乘其所有NUN-3853號普通重型機車（下稱系爭車輛） ，致原告人車倒地，因而受有左踝擦挫傷及左足挫傷、流產 、創傷壓力症候群之傷害。原告自得請求被告賠償其所受： 1.醫療費用2,290元、2.機車修理費5,250元、3.減少工作損 失129,375元、4.創傷症候群（即精神慰撫金）92,820元， 合計229,735元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償，訴之聲明：被告應給付原告229,735元。 二、被告則以：對於醫療費用2,290元不爭執，修車費用應扣除 折舊，薪資損失不合理，精神慰撫金之請求過高，應予酌減 等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因上開事故受有左踝擦挫傷及左足挫傷之傷勢及系 爭車輛受損，業據其提出中國醫藥大學附設醫院醫療費用收 據、診斷證明書、估價單、車輛受損照片為證（本院卷第37 、41、43、55頁、本院卷第247至253頁），並為被告所不爭 執，且有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗 相關資料可佐，查閱屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，本件事故係因被 告騎乘機車，變換車道或方向不當，而撞擊原告所騎乘之機 車，致原告受傷，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時 侵害原告之權利而發生，應推定被告上開侵害原告之行為係 有過失。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權 行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用損失：
原告主張因本件事故至中國醫藥大學附設醫院就醫治療而支 出醫療費用2,290元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院 醫療費用收據、診斷證明書為證（本院卷第37、41、43、55 頁），並為被告所不爭執 ，本院自應准許。
㈡機車修理費：
原告主張其因本件事故有支出系爭車輛維修費5,250元之必 要，業據其提出估價單、車輛受損照片為證（本院卷第247 至253頁），且該估價單所列之維修項目與系爭車輛倒地方 向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍 內，自屬可採。又其所提估價單5,250元皆為零件費用，並 未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，且系爭機車 係於000年0月出廠，有交通事故補充資料表附卷可稽（本院 卷第79頁），至111年10月5日系爭車輛受損，使用之期間已 逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536 計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折 舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值 為525元（計算式：5,250元×1/10＝525元）。 ㈢減少工作損失：
原告固請求本件事故後，原告有15日不能工作之損失，以每 日薪資3,450元計算，共129,375元等語，並提出診斷證明書 、彰化銀行存摺明細為證（本院卷第55、159、190頁）；然 此為被告所否認。而查，依卷附中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書醫囑記載略以原告「於111年10月5日18時17分入本院
急診，經處置後離院。同年月8日至骨科門診就診1次，出院 後宜休養2週，避免劇烈活動並建議於門診追蹤治療。」（ 本院卷第55頁），故原告不能工作之日數應以上開診斷證明 書認定2週即14天為可採，至於原告主張111年7至9月收入共 計310,515元，換算日收入3,450元等語，固提出存摺明細等 件為據，然依本院調取原告所得資料，均無上開所得申報， 衡酌常理原告所主張之金額甚高，且上開存摺明細亦無薪資 轉入之相關註記，是原告所舉證，尚不足採，然原告確有不 能工作之事實，已如前認定，本院斟酌原告係00年0月出生 ，於事故發生時為40歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本 件事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍 受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核 定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認 勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為 原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於 自110 年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調 整為25,250元，故原告因本件自111年10月8日起需休養2週 ，無法工作，得請求之不能工作之損失為11,783元(25,250 元÷30日×14日，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
㈣精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，及另提出佳佑診所診斷證明書記載略以「原告於本 件事故發生後，情緒起伏變大之外，對馬路及開車上路很恐 懼，時常想到流產畫面很恐慌，診斷為創傷後壓力症候群」 （見本院卷第57頁），足見原告所受傷害，確令其肉體及精 神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據 。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並 參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產 、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰 不詳予敘述），與被告變換車道或方向不當，致使原告受有 上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等 一切情況，認原告請求精神慰撫金40,000元為適當，應予准 許。
㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用2,290元、機車修 理費525元、減少工作損失11,783元、精神慰撫金40,000元 ，合計54,598元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付54,598元， 為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍 之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 林佩萱