臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第4084號
原 告 陳綵葳
訴訟代理人 郭婉渝
被 告 石芳綺
訴訟代理人 林思吟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,870元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴對象包含被告石 芳綺及洪維澤並聲明請求：被告與共同被告洪維澤應連帶給 付原告新臺幣（下同）214,816元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣本件 繫屬中原告與洪維澤於本院調解成立（見本院卷第119至120 頁之調解程序筆錄），乃於民國113年1月9日本院言詞辯論 時，當庭變更聲明為請求被告給付原告194,816元（見本院 卷第110頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之 減縮，於法並無不合，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年1月10日11時23分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北區 三民路3段由東北往西南方向行駛，於行經三民路3段國立臺 中科技大學側門前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然行駛，適原告乘坐由洪維澤所駕駛車牌號碼000- 00號民營公車（下稱甲車）沿同向行駛至此，於靠公車站暫 停讓原告下車時，遭被告騎乘之肇事機車撞擊，致原告受有 髖部挫傷、右上肢多處擦挫傷、右上肢挫傷等傷害（下稱系 爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償如下損害：㈠醫療費用16,816元、㈡重考補習費98,000
元、㈢精神慰撫金100,000元，共計214,816元，扣除洪維澤 已賠償之20,000元，被告應賠償194,816元。並聲明：被告 應給付原告194,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告上下車未注意安全，與有過失；原告主張之 醫療費用除中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診外 科950元、骨科門診590元及博恩骨科診所200元之醫療費用 共1,740元部分不爭執外，其餘醫療費用及重考補習費與本 件事故無相當因果關係，另精神慰撫金請求過高，其餘不爭 執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事機車，行近公車站時，未 注意車前狀況，而撞擊乘坐甲車正下車之原告，致原告受有 系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之中國附醫診斷證明 書，及急診外科、骨科門診醫療收據、博恩骨科診所醫療收 據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、現場圖、現場照片（見本院卷第17、21至23、 29至31、45至55頁），且為被告所不爭執，並經本院調取本 件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第79至103頁），堪 信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽 車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓 後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項前段、 第101條第1項第5款亦分別定有明文。查被告騎乘肇事機車 行至本件事故地點為公車停靠區，本會有乘客上下車，本應 注意超車時應自前車左側超越，及注意車前狀況，且當時並 無不能注意之情事，貿然行駛，因而碰撞自甲車下車之原告 ，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過 失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係 ，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠 償其所受損害。茲就原告於本件事故得請求賠償之金額，分 述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因被告上開行為，致受有系爭傷害，因而支出醫療
費用16,816元等語，業據提出中國附醫診斷證明書，及急診 外科、骨科門診醫療收據、博恩骨科診所醫療收據、林鼎堂 中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第17至 39頁），然被告除中國附醫急診外科、骨科門診、博恩骨科 診所所支出之醫療費用（見本院卷第21、23、31頁），共1, 740元部分不爭執外，其餘則為被告所否認。經查： ⑴觀之上開被告不爭執之醫療費用收據之明細，核屬原告治療 系爭傷害及向被告請求損害賠償之必要花費及支出，堪認係 因被告本件不法侵權行為所生財產上之損害，故原告請求被 告賠償醫療費用1,740元，洵屬有據。
⑵至原告其餘主張之醫療費用，觀醫療明細為111年4月21日至 中國附醫門診科別為心臟血管系（見本院卷第25頁），及林 鼎堂中醫診所診斷證明書所載病名為其他睡眠障礙症（見本 院卷第33頁），上開醫療明細及診斷證明，僅能證明原告有 至上開醫院、診所就診並支付醫療費用之事實，而無法證明 上開醫治之病症與系爭傷害行為有何關聯，自難認此費用之 支出與系爭傷害有何因果關聯，另原告並未就被告爭執部分 所支出之醫療費用是為治療其系爭傷害之必要支出之有利於 己之事實舉證以實其說，是其此部分請求，應屬無據。 ⒉重考補習費：
原告主張因本件事故發生在學測前10天而影響其生活及應考 ，致學測成績不佳而支出重考補習費98,000元云云，固提出 私立得勝文理短期補習班收款證明為證（見本院卷第43頁） 。經查：
⑴按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即 足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損 害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形。 而相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相 當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於條件關係或 事實上因果關係，而不具相當性者，要難謂該行為有責任成 立之相當因果關係。
⑵惟觀原告固受有系爭傷害，然本件事故日（111年1月10日） 距學測日期（同年月21至23日）尚有十餘日，依原告所受之 傷勢不致無法應試。雖本件事故之發生可能影響原告之生活
及心理，然其所受之傷勢非重，且考試成績高低攸關考生平 日準備是否充足、考題難易及應考時之反應等因素，並非單 一因素即足以影響考試成績，再原告提出之上開補習班收款 證明，原告係為醫科而重考，此僅得證明原告其有參加補習 班之情形，無法據此推認其於111學年度大學入學考試成績 不佳，與本件事故間有相當因果關係存在，是原告請求被告 賠償重考相關費用98,000元乙節，因與侵權行為要件有所不 符，自難准許。
⒊精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上 之痛苦，故請求精神慰撫金100,000元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害， 堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛 苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度，及在學測前10日 遭遇本件事故，可徵其身體、生活，面對學測而受有一定之 影響，其精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之學經歷、現 職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財 產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被 告給付精神慰撫金以7萬元為適當，逾此範圍之請求，不予 准許。
⒋綜上，原告因本件事故得請求賠償之項目及金額為醫療費用1 ,740元、精神慰撫金以7萬元，合計共71,740元（計算式：1 ,740＋70,000元＝71,740元）。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告固抗辯 原告就本件事故發生亦有上下車輛未注意交通安全之過失云 云。然查：本件事故係因洪維澤駕駛甲車未緊靠公車招呼站 而讓乘客即原告下車，適有被告騎乘系爭機車行駛在甲車右 後方，疏未注意前車即甲車行車狀況並隨時採取必要之安全 措施，仍貿然違規自甲車右側欲超車而行駛於公車停靠區， 而撞擊剛下車之原告等節，有臺中市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表（見本院卷84至89頁）、及經本院勘驗甲車之 行車紀錄器檔案屬實，此有光碟在卷可稽（見本院卷79頁） ，足認被告為肇事主因、洪維澤為肇事次因，原告就本件事 故之發生，則無過失。至卷附之臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表，固認原告就本件事故有「上下車輛未
注意交通安全」之肇事原因，然該初步分析研判表並無佐證 資料、分析過程及判斷依據等事項之記載，而無從知悉承辦 員警究係如何認定上開研判結果，自不得單憑該初步分析研 判表遽認原告就本件事故有之過失。又被告就前開有利於己 之事實並未舉證以實其說，自難採信。
㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項。連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分 別定有明文。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提 存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民 法第274條亦定有明文。本院雖認定被告為肇事主因、洪維 澤為肇事次因，然此部分僅屬共同侵權行為人間內部分擔額 之問題，應待共同侵權行為人間相互求償時方得主張，與原 告對被告之請求無涉，併此敘明。查被告與洪維澤同為本件 事故之肇事因素，業如前述，依民法第280條規定，其等應 平均分擔上開債務，各為35,870元（計算式：71,740元÷2＝3 5,870元），而洪維澤與原告於113年1月9日調解成立，於調 解成立時洪維澤當場給付調解金額20,000元予原告，並約定 原告其餘請求拋棄，有調解筆錄可參(見本卷第119頁)，原 告與洪維澤成立調解之金額低於其應分擔額，該差額即為原 告調解成立時同意對其應分擔部分之免除，而對其他連帶債 務人亦發生絕對之效力，其他連帶債務人就該部分差額亦同 免責任，故原告得向其他連帶債務人請求賠償其餘未免除之 35,870元，逾此金額之請求則無理由，不應准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 2月14日起（送達證書見本院卷第67頁）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,8 70元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本 院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘 明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 錢 燕