臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3827號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 林金利
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬9129元，及自民國112年6月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元；由原告負擔新臺幣1,7 60元（即原告原請求超過新臺幣10萬元部分，由原告負擔） 。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年6月17日10時56分許，駕駛車號0000 -00號自小客車，行經臺中市○○區○○○街00號前時，因未注意 車前狀況，不慎與原告所承保之車號0000-00號自小客車（ 下稱系爭車輛）發生碰撞（系爭車輛為第三人張素瓊所有， 由第三人陳江源駕駛）之車禍事故（下稱系爭車禍事故）， 系爭車輛因而受損，原告已依保險契約之約定，賠付系爭車 輛修理費新臺幣（下同）25萬6335元（其中工資2萬7300元 、烤漆2萬2200元、零件20萬6835元），原告依保險法第53 條之規定取得代位權，系爭車輛之零件維修經折舊後之金額 為2萬0690元，加計工資2萬7300元及烤漆2萬2200元，合計 為7萬0190元；由於陳江源亦有在交岔路口10公尺內違規停 車之過失，為系爭車禍事故之肇事次因，被告之肇事責任應 為7成，經過失相抵後，被告所應賠償之金額應為4萬9133元 ，原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代 位之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告4萬9133元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之理算作業支 付證明、統一發票、系爭車輛行照、交通事故當事人聯單、 道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、系爭車輛 受損照片等為證（本院卷第21-45頁），並有臺中市政府警 察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3 類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補 充資料表、現場照片等附卷可稽（本院卷第51-67頁）；被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告 前開主張之事實為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告既已就系爭車輛支出修復費用，則原告依保 險法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之 修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部 分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共計支出 修復費用25萬6335元（其中工資2萬7300元、烤漆2萬2200元 、零件20萬6835元），有理算作業支付證明、統一發票、估 價單、系爭車輛受損照片等影本為證（本院卷第21-25、35- 47頁），系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換已 損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財 政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修 正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規 定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折 舊。查原告所承保之系爭車輛係000年00月出廠，有該車行 車執照影本附卷可稽（本院卷第27頁），距本件110年6月17 日事故發生之時，共計8年8月16日，已逾上開所定之耐用年 限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其 折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1即2萬
0684元（20萬6835×1/10＝2萬0684，元以下四捨五入）計算 ，再加計不必折舊之工資2萬7300元、烤漆2萬2200元後，總 計原告所得向被告請求之合理修復費用為7萬0184元（2萬06 84元＋2萬7300元+2萬2200元），逾此範圍之請求，即屬無據 ，不應准許。
㈢次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65台上字第2908號民事裁判意旨參照）。原告就所承保之 系爭車輛固已給付賠償金額25萬6335元予被保險人，然因系 爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅為7萬0184元，揆諸上 開規定及說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以 上開金額為限。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號民事裁判意旨參照）。系爭車禍事故之發生，係因陳江 源駕駛系爭車輛於事故地點之交岔路口10公尺內違規停車， 因此與被告所駕駛之車輛發生系爭車禍事故，雙方均有過失 ，有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交 通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事 故調查報告表、補充資料表、現場照片等附卷可稽（本院卷 第51-67頁），自有過失相抵原則之適用。本院經審酌雙方 肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之情形等，認就 系爭車禍事故應由被告負擔70%之過失責任；系爭車輛之駕 駛人陳江源則應負擔30%之過失責任，方屬適當，是經計算 兩造過失責任比例後，認被告所應賠償之金額為4萬9129元 （7萬0184元×70%＝4萬9129元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵 權行為損害賠償請求權，請求被告給付4萬9129元，及自112 年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網