臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3694號
原 告 包薏渲
訴訟代理人 吳承祐律師
被 告 張崇輝
劉庭維
鄧翔
陳震州
上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，原告提起損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字
第1022號），本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣150,685元，及自民國112年1月8日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣150,685元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）1,454,590元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣原告於
民國112年3月23日具狀變更其聲明為：「被告應給付原告1,
454,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。」（見簡附民卷第35頁），核屬擴張應受
判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、被告鄧翔、陳震州經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張崇輝與原告為前配偶關係，訴外人張鳳旎
則為2人之女。被告張崇輝因與原告有金錢及情感糾紛，竟
指示不知情之張鳳旎邀約原告於民國000年00月00日下午外
出拜拜，嗣於同日14時46分許，被告陳震州依指示駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車搭載張鳳旎前往原告位於臺中市○○
區○○路000號住處載原告後，於同日15時17分許，被告陳震
州行經臺中市霧峰區民生路與吉峰西路口時，假借要下車至
全家便利商店購買東西後，即與被告劉庭維聯繫，再由被告
劉庭維與鄧翔聯繫，被告劉庭維、鄧翔並分別駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車及車牌號碼0000-00號自小客車，前往
上開全家便利商店與被告陳震州會合。並由被告劉庭維當前
導車，被告陳震州、鄧翔尾隨在後開往霧峰山區。後被告劉
庭維3人於山區路旁停車，張鳳旎及原告下車後，被告鄧翔
與真實姓名年籍不詳之3、4名成年男子即包圍原告，並由不
詳之人再將原告帶上車牌號碼000-0000號自小客車後座後，
以頭套套住原告頭部，並坐在原告左右兩側控制原告，由被
告陳震州駕車將原告帶往臺中市○○區○○○路000號協益汽車修
配廠，其他人亦分坐不同車輛前往該修配廠。原告被帶進該
汽車修配廠後，被告張崇輝、鄧翔即質問原告是否有叫張鳳
旎去騙其祖父新臺幣（下同）300萬元及原告是否向張鳳旎
的前男友借款50萬元，原告回答如不合渠等之意，即被套上
頭套遭被告鄧翔及其餘不詳之人以徒手或持羽毛球拍等物毆
打。被告張崇輝、鄧翔復要求原告交出與被告張崇輝有糾紛
之方俊逸，然因方俊逸未有回應，原告又遭不詳之人套上頭
套毆打，因而受有頭部損傷、左側眼眶挫傷等傷害。後原告
復遭套住頭套帶往某自小客車上，由不詳之成年男子看管。
迄於110年12月16日凌晨，被告張崇輝始指示被告劉庭維駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車載原告回家。原告因被吿上
開行為，受有醫療費用223,873元（含芳群牙醫診所20,650
元、李宗哲診所150元、霧峰澄清醫院1,628元、仁愛醫療財
團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）760元、林新醫
療社團法人烏日林新醫院烏日林新醫院685元（下稱烏日林
新醫院）、左膝十字韌帶斷裂手術費用20萬元）、不能工作
損失230,833元、精神慰撫金100萬元等損害，共計1,454,70
6元。為此，爰依民法第185條、第193條第1項及第195條第1
項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,
454,706元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠張崇輝則以：伊等共同傷害行為，僅使原告受有頭部損傷、
左側眼眶挫傷，其餘所受傷害與伊等行為無因果關係，原告
所受傷勢輕微，初次急診35分鐘即出院，其任意高額請求於
法不合。且事發當晚在修配廠伊有交付3萬元給原告去看醫
生，此部分應予扣減，得與原告之請求抵銷等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡劉庭維則以：伊雖於刑事準備程序中自白，但伊是因陳震州
致電，始與鄧翔等人分別開車至全家便利商店與陳震州會合
，再開車前往霧峰山區，途中全程均未與原告接觸，迄當日
晚上，始受託載原告回家，自始至終均未有參與毆打原告之
行為，原告當時僅有臉部有輕微瘀青，身體其他部位未受傷
，且原告於翌日上午8時前往林新醫院診治，僅頭部損傷、
左側眼眶挫傷，原告請求高額賠償無理由。另張崇輝確實有
於事發當晚直接交付原告3萬元等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢被告陳震州未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀則以
：伊與原告互不熟識，係因積欠鄧翔金錢債務，鄧翔要伊配
合載原告至霧峰山上及協益汽車修配廠，伊至修車廠後即離
去接送張崇輝之女張詠涵下課，返家後未再出門。伊不清楚
事發經過，亦不知鄧翔會毆打原告。伊服刑前係擔任計程車
司機，收入不豐，亦經法院刑事判決5個月，無力負擔賠償
金額等語，資為抗辯。
㈣被告鄧翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出何書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號民事判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出烏日林新醫院診斷證明
書、受傷照片及醫療費用收據為佐（見簡附民卷第39-41、6
5頁）；而原告主張被告於上開時、地，共同故意傷害原告
身體等行為，致其受有頭部損傷、左側眼眶挫傷等傷害之事
實，業經本院以112年度簡字第311號刑事判決分別判處被告
張崇輝、劉庭維、鄧翔、陳震州各有期徒刑6月、5月、6月
、5月確定在案，有上開判決書、臺灣臺中地方檢察署（下
稱臺中地檢署）111年度偵字第2540、5986、6619號起訴書
在卷可查（見卷第15-29頁）；並經本院依職權調閱臺中地
檢署111年度偵字第2540、5986、6619號偵查卷宗、本院112
年度簡字第3111號刑事卷宗全卷（均電子卷證）核閱屬實。
被告劉庭維、陳震州雖以前詞置辯，惟查，被告劉庭維於刑
事準備程序自白犯罪，被告陳震州則具狀為認罪之表示，是
其等所辯自難憑採；而被告鄧翔經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執；是依本院調查證據
之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下
：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故受有傷，分別至烏日林新醫院、芳群牙
醫診所、李宗哲診所、霧峰澄清醫院、大里仁愛醫院就診，
共支出223,873元（含霧峰澄清醫院預估手術費用20萬元）
，乃提出診斷證明書（見簡附民卷第39、43-65頁）為據。
經查，原告於110年12月16日至烏日林新醫院就診時，該院
出具之診斷證明書已載明原告症狀為「頭部損傷、左側眼眶
挫傷」等情（見卷第39頁），然原告另於111年10月27日、2
8日、11月10日分別至霧峰澄清醫院、芳群牙醫診所、大里
仁愛醫院開立病情為「左膝挫傷併十字韌帶部分斷裂」、「
1.恐慌症、2.焦慮症、3.失眠症」、「左上正中門牙因外力
撞擊斷裂、處置：牙套製作，合計20,000元整」之診斷證明
書（見卷第43-47頁），此距原告至烏日林新醫院急診之日
，均已相隔將近1年，且原告於上開刑事案件起訴至審理期
間亦未具狀補敘其傷勢，實難認上開三張診斷證明書所載病
情，與被告共同傷害等行為間有因果關係，原告復未能提出
其他證據以實其說，足認上開除烏日林新醫院診斷原告所受
之「頭部損傷、左側眼眶挫傷」係被告行為所致外，其後原
告於111年10月、11月間診斷之病情，與本件被告之行為無
關，其所生費用應予剔除；又原告至烏日林新醫院就診所支
出之費用為685元（500＋185＝685，見簡附民卷第65頁），被
告對此均表示不爭執（見卷第45、49、55、62頁），，是原
告請求醫療費用685元，核屬有據，逾此範圍之請求，即非
可採。
⒉不能工作損失：
原告主張其因受有上開傷勢，導致其身心受創，無法順利工
作，且原告均從事無勞、健保之工作，因此自事發後1年期
間受有薪資損失230,833元等情，未據提出證據為證。且查
，依原告所提出上開各大醫療院所之診斷證明書，其上之醫
囑欄並無原告有須休養而不能工作之記載（見簡附民卷第39
、43-47頁），況從事無勞、健保工作之因素甚多，實難僅
憑原告有精神狀況不佳，據以斷定與本次事故有關連，是原
告請求不能工作損失部分，要屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查原
告目前無業，名下無財產，無所得；被告張崇輝無薪資所得
，名下有土地、田賦各1筆；被告劉庭維110、111年所得分
別為365,400元、365,300元，名下有汽車1輛；被告鄧翔名
下無財產，無所得；被告陳震州110、111年所得分別為7,04
1元、40元，名下有汽車1輛等情，有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可參（置放於本院卷證物袋內）。本院
審酌被告張崇輝與原告為前配偶關係，後續又與其他被告共
同傷害及剝奪原告之行動自由，致原告受有頭部損傷、左側
眼眶挫傷等傷害，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以15萬元為
適當，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為150,685元（計算式：68
5元＋150,000元＝150,685元）。
㈣被告張崇輝另辯稱其於本件事發當晚在修配廠伊有交付3萬元
給原告去看醫生，此部分應予扣減云云，且被吿張庭維亦陳
明確有交付款項一情（見院卷第82頁），惟其等並未提出其
他單據或憑證以為佐證，且原告亦具狀否認，是上開被告此
部分抗辯，自難採憑。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，是以原告請求被告給
付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日即112年1月8日（見卷
第13-21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有
據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條及第195條第
1項之規定，請求被告連帶給付150,685元，及自112年1月8
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，
洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執
行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告
此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 王素珍