臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3645號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 黃毓芳
陳俞瑞
被 告 葉美櫻（即劉惠文之繼承人）
訴訟代理人 邱靖凱律師
被 告 劉東昇（即劉惠文之繼承人）
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人劉惠文之遺產範內，連帶給付原告新 臺幣148,500元及自民國112年3月1日起至清償日止，按年息 百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,550元由被告於繼承被繼承人劉惠文之遺 產範內連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告劉東昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人劉惠文前於民國111年7月19日因向訴外人堉舜國際文 化事業股份有限公司（下稱堉舜公司）訂購英語教材，因有 分期付款之需求，故簽立零卡分期申請表（下稱系爭契約） ，約定以分期付款之方式給付買賣價金新臺幣（下同）178, 200元，依約訴外人劉惠文應自111年9月1日起至114年8月1 日止，共分36期，每期（月）應給付4,950元，若未按期給 付，即視為全部到期，並應按週年利率百分之16計付遲延利 息，及每日按日息萬分之5計算之違約金。又本件分期付款
買賣經審核過後，依系爭契約第1條約定，堉舜公司即將其 對訴外人劉惠文之債權讓與予伊。嗣訴外人劉惠文僅繳付6 期後，即未再繳付，依約未到期部分於112年3月1日視為到 期，而訴外人尚積欠本金148,500元未清償。又訴外人劉惠 文於本件訴訟進行中之112年9月26日死亡，被告葉美櫻、劉 東昇為被繼承人劉惠文之繼承人，依民法第1153條第1項之 規定，就劉惠文前開債務應於繼承被繼承人劉惠文之遺產範 圍內負清償責任。爰依系爭契約、債權讓與及繼承之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人劉惠 文之遺產範內，連帶給付原告148,500元，及自112年3月1日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨每日按日息 萬分之5計算之違約金。
三、被告方面：
㈠被告葉美櫻辯稱略以：被繼承人劉惠文長期酗酒失業，因酒 精造成大腦不可回復之傷害，近年更經常出入醫院急診室， 然於肝臟移植前即已離世，原告提出之證據看不出被告繼承 人有無簽名，應證明被繼承人確實有簽約，且被繼承人之意 思表示如係在精神錯亂下所為表示當屬無效等語。並聲明： 原告之訴駁回。
㈡被告劉東昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人劉惠文與堉舜公司簽立系爭契約購買英語教 材，並約定以分期付款之方式給付買賣價金178,200元，訴 外人劉惠文應自111年9月1日起至114年8月1日止，共分36期 ，每期（月）應給付4,950元，若未按期給付，全部債務即 視為到期，並應按週年利率百分之16計付遲延利息，及每日 按日息萬分之5計算之違約金，而堉舜公司已將上開債權讓 與予原告，又訴外人劉惠文於本件訴訟進行中之112年9月26 日死亡，被告葉美櫻、劉東昇為被繼承人劉惠文之繼承人等 事實，業據提出與其所述相符之零卡分期申請表、分期付款 約定書及繳款明細（見司促字卷第5至7頁）、繼承系統表、 除戶謄本、戶籍謄本（見本院卷第53至65頁）等件為證。被 告葉美櫻則以前詞置辯。經查，被告葉美櫻雖辯稱被繼承人 劉惠文長期酗酒失業，因酒精造成大腦不可回復之傷害，近 年更經常出入醫院急診室，然於肝臟移植前即已離世，原告 提出之證據看不出被告繼承人有無簽名，應證明被繼承人確 實有簽約，且被繼承人之意思表示如係在精神錯亂下所為表 示當屬無效等語，然本件訴外人劉惠文於購買英文教材後， 已陸續支付6期款項，並非未曾付款，且訴外人劉惠文於112
年7月5日所提出之支付命令聲明異議狀中，亦僅陳名兩造間 之關係尚有糾葛等語，並未主張契約有無效之情形，是被告 葉美櫻此部分所辯，尚無可採。又被告劉東昇經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供 審酌，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。 ㈡而依上開分期付款約定書第10條約定：「期限利益喪失：申 請人等如有延遲付款、違反本契約約定、退票、信用貶落、 銀行拒往、受假執行、假扣押、破產聲請或宣告、死亡等情 事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不 經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。申 請人並應另支付受讓人，自遲延繳款日或違約日起至清償日 止，依年利率16％約定利率計收遲延利息，及每日按日息萬 分之五約定利率計收之違約金。同時，受讓人得視其需要， 逕行向申請人等要求交付買賣標的物，並得為出賣或其他處 分，用以清償因本契約所生之積欠款項。」；又按繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任， 民法第1148條第2項定有明文。查訴外人劉惠文依約應自111 年9月1日起，按月給付4,950元予受讓債權之原告，惟其自1 12年3月1日即未依約給付款項，依前開約定，債務元於112 年3月1日視為到期。又訴外人劉惠文於本件訴訟進行中之11 2年9月26日死亡，被告葉美櫻、劉東昇為被繼承人劉惠文之 繼承人。是以，原告依上開約定及繼承法律關係請求被告 應於繼承被繼承人劉惠文之遺產範內，連帶給付原告148,50 0元及自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之 利息，應屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額， 民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復按約定之 違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額， 並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減， 法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。經查，本 件原告請求違約金部分，固提出上開分期付款約定書為據， 惟兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟 狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債 權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告所請求利息 之週年利率為百分之16，已達民法第205條之法定最高利率 上限，又原告未能說明除利息損失外更有何其它損害，因認 原告請求之利息合併違約金計算，金額顯然過高，對被告顯 失公平，爰將原告得請求之違約金酌減至0元，始為適當。五、綜上所述，原告依系爭契約、債權讓與及繼承之法律關係請
求被告於繼承被繼承人劉惠文之遺產範內，連帶給付原告14 8,500元及自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之16計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；另審酌原告 本件請求僅就違約金為一部無理由，爰命由被告一造負擔本 件訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 蕭榮峰