臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3618號
原 告 林立民
訴訟代理人 葉韋佳律師
被 告 蔡米娟
訴訟代理人 朱文財律師
複代理人 蘇詣倫律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發，發票日民國105年11月17日，票面金額新臺幣1,440,000元之本票，對原告本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間持以原告名義所簽發如附 表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請假扣押，並經鈞院 以112年度司裁全字第1030號裁定核准在案。然系爭本票發 票人欄上之原告簽名係他人偽造，且系爭本票之發票日為10 5年11月17日，未記載到期日，視為見票即付之本票，被告 之票款請求權已罹於時效而消滅，為此提起本件訴訟等語。 並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：原告於105年11月14簽立之承諾書（下稱系爭承 諾書）上之簽名與系爭本票簽名之字跡相同，沒有偽造之情 形，系爭本票背面也有原告配偶之背書簽名，系爭本票已罹 時效沒意見，但本票債權仍存在等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨 參照）。本件原告主張被告持有之如附表所示之本票1紙（ 下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，此為被告所否 認，則兩造間因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確 ，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決 之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自
屬合法，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為無因證券， 僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票 據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負 舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。 原告否認系爭本票簽名真正，揆諸前揭說明，自應由執票人 即被告先就系爭本票確為原告簽發或原告授權他人簽發之事 實，負舉證之責。
㈢查本件被告以系爭承諾書作為系爭本票上原告簽名為真正之 證明，經原告以其有簽立過新臺幣（下同）120萬元之本票 ，系爭本票上之簽名為被告以前揭120萬元之本票描繪偽造 等語否認，是以，系爭本票之簽名真正性已有疑義，被告復 未提出其他證據資料或舉證方法證明系爭本票為原告所簽發 ，被告於此事實真偽不明之下應受不利益之認定，原告主張 系爭本票上之簽名非其所為，堪信為真實。從而，原告以其 非系爭本票發票人，毋須依系爭本票文義負清償責任，起訴 確認被告持有以原告為發票人之系爭本票，對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 錢 燕
附表：
發票人 發票日（民國） 票面新額（新臺幣） 到期日 票據號碼 林立民 105年11月17日 144萬元 未載 WG0000000