臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3582號
原 告 吳育彰 住○○市○○區○○路000巷00號10樓
被 告 李明珅
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（11
2年度附民緝字第66號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國1
13年1月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告明知真實姓名、年籍不詳之男子（無證據顯 示為未成年人）為本案詐欺集團之提款車手，負責為詐欺集 團提領贓款，竟基於幫助三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 ，於民國110年1月8日某時許，搭載該男子前往新北市鶯歌 區重慶街一帶。嗣該詐欺集團之不詳成員先於110年1月8日1 3時50分許，假冒親友致電原告，偽以其堂叔名義以急需周 轉票款為由向原告借款，致使原告陷於錯誤，於同日15時1 分許，在臺北市南港區忠孝東路6段400號中華郵政南港昆陽 郵局臨櫃無摺存款方式匯款新臺幣(下同)150,000元至詐欺 集團指定之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。而被 告遂依本案詐欺集團成員之指示，接應、搭載該名提款車手 ，於同日15時30分許起至15時32分許止，在新北市○○區○○○ 路00號中華郵政鶯歌郵局，將原告所匯款項提領一空，原告 因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：我拿到的報酬只有1、2,000元等語。 三、本院之判斷：
㈠法律及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利
益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害， 以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所 謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失 為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害 相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法 第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之 範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的 權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵 權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有 故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任 。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善 良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律 （第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 2.次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人 及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行 為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行 為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備 侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行 為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加 害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為 （相當於刑法上的教唆及幫助）。
㈡原告主張之上開事實，有本院112年度訴緝字第125、126、12 7號刑事判決所確認。且民事訴訟採形式的真實發見主義， 與刑事訴訟採實質的真實發見主義者不同，民事訴訟不涉及 國家刑罰權與被告人身自由，心證程度之要求僅須達到證據 優勢或較強蓋然性即為已足，並不以如刑事訴訟程序達到無 合理懷疑之程度為必要。被告雖以前詞置辯，衡諸常情，被 告為智慮成熟之成年人，依其智識程度及社會經驗，被告雖 未直接對原告施用詐術，然其協力提供搭載本案詐騙集團車 手提款之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸 上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，成員 間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前 開說明，屬幫助人之共同侵權行為之類型，自應就原告本件 財產損害共同負責，被告所辯，尚難憑採，堪認原告主張為 真實。
㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。
㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 搭載本案詐騙集團車手提款，成員間彼此利用自身行為造成 侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬幫助人之共同 侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條 第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害 賠償之責。
㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定， 本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依 上開規定向被告請求賠償所受損害150,000元，即屬有據。 ㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被 告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀 業於112年9月27日送達被告生效，有送達證書可佐（見附民 卷第41頁），是原告請求被告給付150,000元，及自112年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為 准駁之諭知。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議
裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生 其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 林佩萱