臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第2534號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 邱薪瑋
王志堯
被 告 林炎村
林炎輝
林玉女
林玉寬
蔡林玉琴
上二人共同
訴訟代理人 鄭明和
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年1
2月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告林炎村、林玉女經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3、5款、第 256條分別定有明文。又債權人依民法第244條第2項行使其 撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為 被告，即其行為為單獨行為時應以債務人為被告，其行為為 雙方行為時應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人
有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺 。本件原告起訴時原僅列林炎村、林○○為被告，請求撤銷被 告間就訴外人即被告之被繼承人林能傑所遺如附表一所示之 遺產所為分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為， 被告林○○並應塗銷就如附表一所示之遺產於民國105年5月24 日之分割繼承登記予以塗銷。嗣原告調得林能傑之繼承人資 料後，復於民國112年10月16日具狀更正並追加被告之姓名 如當事人欄，及變更訴之聲明如後述，核原告所為追加被告 、擴張聲明，合於前揭規定，程序上亦無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：林能傑遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產 ），惟因林炎村向原告申請現金卡後，尚積欠新臺幣（下同 ）50,802元及利息未償還，原告已取得執行名義並換發債權 憑證，多次執行林炎村之名下財產均未果，且依其財產所得 資料亦無財產可供執行，足見林炎村已陷於無資力之狀態， 林炎村繼承系爭遺產後，恐遭原告追索，遂與林炎輝、林玉 女、林玉寬、蔡林玉琴合意，將系爭遺產分割由林炎輝繼承 取得，然林炎村既未曾聲明拋棄繼承系爭遺產，依最高法院 69年度台上字第847號民事判決意旨，原告自得以林炎村簽 訂繼承分割協議書而無償將系爭遺產讓與林炎輝，導致其陷 於無資力而有害及原告上開債權之情形，依民法第244條第1 項、第4項規定向本院聲請撤銷上開繼承分割協議書及系爭 遺產所有權分割繼承登記行為，並請求林炎輝將系爭遺產所 有權回復至全體繼承人公同共有之狀態。爰依民法第244條 第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告於105 年5月24日就系爭遺產所為所為分割協議之債權行為及分割 繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告林炎輝於105年5 月24日就系爭遺產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記應 予以塗銷。
二、被告方面
㈠林玉寬、蔡林玉琴則以：林炎村長年居住在外，未曾負扶養 義務，家裡支出及父母扶養醫療費用都是由林炎輝負責，林 能傑生前表示系爭遺產都由林炎輝繼承，並由其負擔祭祀義 務，其他繼承人均同意，林能傑生前之存款扣除喪葬費用由 子女及孫子均分，林炎村也有分到現金等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
㈡林炎輝則以：答辯聲明及理由均同林玉寬、蔡林玉琴之訴訟 代理人所述等語。
㈢林炎村、林玉女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。又如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得 財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘 因而害及債權者，債權人固得依上揭規定行使撤銷權，然遺 產分割協議，本質上原具有濃厚之身分屬性，且衡諸社會生 活常情，遺產之分配除考量被繼承人生前意願、繼承人對被 繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外，另多 有衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等 諸多因素，原難與一般財產上之處分行為同視，故遺產分割 時倘協議分歸繼承人中之部分或單獨取得，對未分割取得遺 產之繼承人而言，形式上雖具有拋棄因繼承所取得財產之外 觀，惟此分割協議行為究屬有償、無償，仍應以當事人之真 意及實質內涵而定，自無從僅憑此之外觀而遽予認定。 ㈡經查，林能傑之繼承人除林炎村、林炎輝外，尚有其他被告 為繼承人，依照一般經驗法則，已難想像繼承人均無故放棄 可分得之系爭遺產部分，僅為使林炎村逃避債務，被告就系 爭遺產之分割協議均稱係基於林能傑之意願，考量繼承人對 被繼承人之貢獻程度、家庭財產累積付出之評價、父母子女 間敬重之情誼所為，林炎輝取得系爭遺產之代價為代其餘被 告負擔父母生前之扶養義務及往生後之祭祀責任，則林炎村 既已因此免除前揭義務，系爭遺產之分割協議即難認屬無償 行為。況遍查原告所提出之證據，對於其上開所稱，並無任 何舉證，本院礙難排除被告間為如此遺產分配決定，可能基 於諸多因素。從而，林炎村即便形式上透過簽訂系爭遺產分 割協議書之方式，於繼承系爭遺產後拋棄系爭遺產之權利， 仍礙於現有事證不足供本院實質調查審認林炎村上開所為係 無償行為，又原告不能舉證確實因素為何，本院為避免被告 間就系爭遺產所為處分之自由，受有債權人恣意撤銷之不確 定風險，認為林炎輝依系爭遺產之分割協議書取得系爭遺產 ，亦非當然屬無償取得。況依本院調閱林炎村之稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋），可見林炎村尚 有田賦及汽車數筆，顯見林炎村並非無資力之人，原告請求 被告應撤銷系爭分割協議及分割繼承登記行為，自屬無據。五、綜上所述，被告間就系爭遺產所為之繼承分割協議書尚難遽 認屬林炎村之無償行為，且非屬民法第244條第1項得撤銷之 標的。原告依民法第244條第1項規定請求被告就系爭遺產所
為分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予 撤銷，及被告林炎輝於105年5月24日就系爭遺產以分割繼承 為原因所為所有權移轉登記應予以塗銷，均為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 錢 燕
附表一
編號 財產種類及面積 被繼承人之原權利範圍 1 土地：臺中市○○區○○段000000000地號：面積433.00平方公尺 未明 2 建物：臺中市○○區○○段000000000○號，建物門牌：溪南路二段299巷5號，建物坐落地號：螺潭段0000-0000地號，總面積269.14平方公尺 未明
附表二
編號 財產種類及面積 被繼承人之原權利範圍 1 土地：臺中市○○區○○段000000000地號：面積433.00平方公尺 全部 2 土地：臺中市○○區○○段000000000地號：面積70.00平方公尺 6分之1 3 土地：臺中市○○區○○○段000000000地號：面積1440.00平方公尺 全部 4 建物：臺中市○○區○○段000000000○號，建物門牌：溪南路二段299巷5號，建物坐落地號：螺潭段0000-0000地號，總面積269.14平方公尺 全部