臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2406號
原 告 黃鵬宇
被 告 廖繼正
訴訟代理人 賴俊嘉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112
年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票，對於原告之債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國111年7月25日，簽發票據號碼：WG00 00000、票面金額新臺幣（下同）80萬元、到期日未載，如 附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），用於擔保原告向被 告經營之車行承租汽車期間可能發生之損害賠償責任，嗣原 告依據租賃契約返還汽車後，一時疏忽未將系爭本票取回。 後原告之友人即訴外人秦連居向被告承租其他汽車（下稱系 爭汽車），被告竟便宜行事而直接將系爭本票用於擔保訴外 人秦連居之租賃契約，詎秦連居於返還系爭汽車後，經被告 通知該車因駕駛人違反道路交通管理處罰條例之規定，而遭 主管機關吊扣牌照6個月，被告即逕以系爭本票聲請強制執 行准予在案，稱用於償還系爭汽車6個月無法營業之損失。 然系爭本票係用於擔保原告與被告間之租賃契約，原告並未 同意以系爭本票擔保訴外人秦連居與被告間之租賃契約，故 原告否認其與被告間就系爭本票之原因關係存在。又縱認原 因關係存在，被告並非汽車租賃公司，亦無法請求系爭汽車 無法營業之損失。爰依票據之法律關係訴請確認系爭本票債 權對原告已不存在。並聲明：確認被告持有如附表所示之系 爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：由於原告原先租賃之汽車要出售，因此請原告將 原先租賃的車輛開回，並替換為系爭汽車，因此系爭本票同 樣是作為擔保系爭汽車租賃過程之損害賠償，被告與原告間 就系爭本票之原因關係仍存在。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告執有以
原告為名義人所簽發之系爭本票，向新北地方法院聲請本票 裁定，並經該院以112年度司票字第1223號裁定民事裁定准 許強制執行在案，業有該民事裁定卷宗可佐，且為被告所不 爭執，自堪信為真實。系爭本票既由被告持有且已對原告行 使票據權利，惟原告主張其與被告間就系爭本票之原因關係 不存在而否認該本票債務，顯然兩造就系爭本票債權存在與 否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受 侵害之危險，則原告聲明請求確認本票債權不存在之訴，即 有確認之法律上利益。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上 字第17號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而 若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主 張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉 證責任分配之原則；而租賃契約之承租人主張租賃物業已返 還，而出租人主張承租人雖已返還原租賃物惟另有重新租賃 他物者，依舉證責任分配之原則，應由出租人就另筆租賃債 務之存在負舉證責任；在原告請求確認債權不存在之訴，如 被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證 責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清 償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任。倘 原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論 理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實 之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成 之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益， 方符合舉證責任分配之原則（最高法院102台上字第297號、 93年度台上字第2383號、99年度台上字第1633號裁判要旨參 照）。
㈢原告主張與被告因租賃關係而簽發交付系爭本票交付被告以 為擔保，為被告所不爭執，則兩造就系爭本票為直接前後手 關係，且其基礎原因關係為租賃等事實，洵堪認定。至原告
主張本件原告已將原租賃物返還原告，為被告所不爭執，被 告則另辯稱原告於租賃物返還後，復再租賃另部汽車並以系 爭本票為擔保一節，則為原告所否認，則依前揭說明，兩造 就系爭本票之基礎原因關係已確立為租賃契約之擔保，原告 就上開有利於己之主張已提出適切之證明後，則應由被告就 其抗辯原告之清償係另筆債務提出反證，始符合舉證責任分 配之原則。
㈣經查，原告原租賃之汽車為納智捷廠牌汽車，且該納智捷廠 牌汽車業經原告返還被告，為兩造所不爭執。又被告主張由 於原告原先租賃之汽車要出售，因此請原告將原先租賃的車 輛開回，並替換為系爭汽車，因此系爭本票同樣是作為擔保 系爭汽車租賃過程之損害賠償，被告與原告間就系爭本票之 原因關係仍存在等語，為原告所否認，應認為原告已就其原 租賃之汽車已返還部分業已適切舉證，則被告就兩造間就另 部汽車租賃部分之租賃關係是否存在部分，自應負舉證之責 任。次查，證人秦連居於本院言詞辯論時結證稱：「（你有 無曾經受原告黃鵬宇的委託把一台納智捷的車子開到臺中來 交給被告廖繼正？）有」、「（原告黃鵬宇還完車子後，被 告有要你在交另一台車子給他？）沒有。當時黃鵬宇叫我去 還納智捷的時候，他說那個車是另外一個朋友認識的」、「 （被告有要求你再牽另一台車子給黃鵬宇嗎？）沒有。因為 我跟另一個朋友叫『王啟屏』一起下去的，我們那一天去到那 邊已經11點多，然後他們問我們有沒有要再借車子，然後我 和『王啟屏』認為是另外一個朋友認識的，所以，我們就說那 也沒有關係，我們就再借另一部車子，我就交2 萬5000元給 被告廖繼正又牽另一台車子，我跟『王啟屏』認為說因為另外 一個朋友是跟原告有認識的，所以就不用簽什麼契約或留什 麼資料」、「（你剛剛講2萬5000元是誰給你的？）不是原 告黃鵬宇給我們的。是我們要去借另一台車子」、「（你能 否確定原告黃鵬宇把車交給你後，沒有要再借另外車子的事 情？）我們認為不是原告黃鵬宇借的，而是另外一位朋友要 借的」、「（你知道另外一個朋友叫什麼名字？）我只知道 他的綽號叫『剛睡醒』」、「（原告黃鵬宇把車子交給你拿回 去還給被告時，有無要求你把本票拿回去？）因為我們不知 道本票這回事，因為我們一直以為這是另外一個朋友借的。 因為當初還這台納智捷的時候，是因為『剛睡醒』他沒有空去 ，而後後面又借了這台車子RAV-4 是交給『剛睡醒』用，也是 『剛睡醒』去還的。因為我們認為他們是認識的」、「（你後 來在借RAV-4這件事情有告訴原告黃鵬宇嗎？）因為我們不 知道有本票的事情。因為我們一直認為是另一個朋友的關係
。後面借RAV-4 這件事情，原告黃鵬宇有問我們，我們是說 「剛睡醒」借的」等語。是以依證人秦連居之證言內容觀之 ，原告將納智捷廠牌汽車交由證人秦連居返還被告時，證人 秦連居雖確實有再由被告將另一台豐田廠牌RAV-4汽車開走 ，惟該台豐田廠牌RAV-4汽車並非原告向被告所租賃使用， 是原告與被告間就該台豐田廠牌RAV-4汽車並無租賃關係存 在，應可認定。是系爭本票既係擔保原告所租賃之納智捷廠 牌汽車所用，而納智捷汽車已返還被告，且相關租金亦已清 償完畢，而本件被告所主張之債權，係另一台豐田廠牌RAV- 4汽車因違反道路交通管理處罰條例遭吊扣牌照6個月所產生 之損害，實與原告原租賃之納智捷廠牌汽車無關，是原告主 張系爭本票所擔保之債權並不存在一節，應屬可採。四、綜上所述，原告請求確認被告執有之系爭本票，對原告之本 票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項第6款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，固依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定應依職權宣告假執行；惟本件判決主文第1項為確認判決 ，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 編號 發 票 日 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日 利 息 起 算 日 票 據 號 碼 001 111年7月25日 800,000元 未載 未載 WG0000000
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 蕭榮峰