臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1900號
原 告 廖妤菲
被 告 秦正蓉
訴訟代理人 陳瑞斌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第56號），本
院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,124,603元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（擴張聲明部分）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣1,124,603元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,044,219元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 ，嗣原告於民國112年11月10日言詞辯論期日確定其聲明為 ：「被告應給付原告1,544,400元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（卷 第69頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定， 先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告僅領有小型車駕駛執照，未領有普通重型機 車駕駛執照，於111年1月3日14時42分，無駕駛執照而駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區南屯路1段 快車道，由柳川西路往五權八街方向（即東往西）行駛，途 經南屯路1段與美村路1段交岔路口，於接近路口欲依綠燈號 誌偏右行駛進入交岔路口，至交岔路口北側之美村路口機車 待車區進行二段式左轉，其原應注意變換車道時，應先顯示 欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為， 且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當 時天候路況均良好，並無不能注意之情事，乃竟疏未注意即 貿然變換車道偏右行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號重
機車，亦沿南屯路1段機車優先道同方向行駛至上開交岔路 口，正欲直行穿越美村路1段，被告所駕駛上開重型機車右 後車身與原告所駕駛上開重型機車左側車身發生碰撞，致原 告人車倒地，受有左膝後十字韌帶完全斷裂、左膝前十字韌 帶部分斷裂等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療 費用208,792元、2.交通費用25,010元、3.醫療器材用品費 用2,891元、4.看護費用144,000元、5.不能工作之損失362, 250元、6.勞動力減損501,497元、7.精神慰撫金300,000元 ，合計1,544,440元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償，訴之聲明：被告應給付原告1,544,440元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所受之左膝後十字韌帶完全斷裂及左膝前十字韌帶部分 斷裂等傷害與系爭車禍無因果關係，縱認有因果關係，則左 膝十字韌帶斷裂當下，通常應伴隨劇痛與血腫，顯無法繼續 從事運動甚或走路，原告卻遲至111年1月4日初至中國醫藥 大學附設醫院就診，且原告第一次至中國醫藥大學附設醫院 所就醫時所開立之診斷證明書僅記載原告係受有「左膝後十 字韌帶斷裂」之傷害，嗣霧峰澄清醫院卻診斷原告後續之傷 害為左膝後十字韌帶完全斷裂及左膝前十字韌帶部分斷裂， 而須接受左膝後十字韌帶重建手術及左膝前十字韌帶關節鏡 及熱凝療法等手術，並於111年5月31日所開立之診斷證明書 記載住院十天，術後需專人照護1個月、宜休養3個月等情， 顯與原告於111年1月4日至中國醫藥大學附設醫院就診所診 斷之病名相差甚鉅，此時原告之左膝後十字韌帶完全斷裂及 左膝前十字韌帶部分斷裂等需達開刀程度之傷害，是否與本 件事故有因果關係，或係因原告自行至中醫診所診療而致病 程加重亦或是否另有其他事故受傷均未可知，此等與左膝相 關之傷後病程顯著不合醫理之處。
㈡原告所提由霧峰澄清醫院、中國醫藥大學附設醫院、佳宜中 醫診所、國根中醫診所、弘生堂中醫診所、世弘中醫診所、 馥康復健科診所、博恩骨科診所、臺大醫院雲林分院等所開 立之醫療費收據費用額，部分金額不明，原告並未提出正確 明細。中國醫藥大學附設醫院所開立之診斷證明書，僅記載 原告受有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷害，需聘僱專人照護 一個月，足見醫院評估原告如依正常情況休養，一個月之期 間即可達復原良好，故看護必要費用，應以一個月計算即為 已足。再者，系爭診斷證明書並未記載專人照護是全天照護 或半天照護，原告逕以全天照護費用為計算，亦嫌無據。原
告提出之請假證名單僅能證明自111年1月3日持續請假到同 年9月底，其請假期間有無支薪並未說明，再者，請假證明 單雖記載其每月薪資為40,000元，然原告既未提供報稅資料 、薪資單或薪資轉帳證明等相關證據供鈞院參酌，尚難認其 其每月薪資為40,000元。另原告所從事為會計工作，屬於一 般行政工作，如依原中國醫藥大學附設醫院於111年5月17日 所開立之診斷證明書觀之，原告原所受之左膝後十字韌帶斷 裂，雖須使用膝支架及枴杖，而有肢體障礙及行動不便之情 形，僅需聘專人照護一個月即可，縱嗣後依霧峰澄清醫院所 開立之診斷證明書所載亦僅為需休養三個月，合計共四個月 ，原告本身並無須請假長達9個月之久。原告就其赴院治療 及復健時確有搭乘計程車之事實及其他自費部分，洵未舉證 以實其說，則其請求往返復健回診之交通費損害，尚乏所憑 。原告之傷勢經於中國醫藥學院附設醫院初診醫生診斷並非 達永久不能復原之狀態，且原告目前從事之建設公司會計工 作非為粗重工作，自無勞動能力減損問題。原告請求慰撫金 30萬元，依兩造身分、地位、經濟、家庭狀況而言，顯然過 高，應予酌減等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、原告主張被告未領有普通重型機車駕駛執照於上揭時、地未 依規定變換車道，碰撞原告所騎機車左側車身，致原告人車 倒地，因而受有左膝後十字韌帶完全斷裂、左膝前十字韌帶 部分斷裂之事實，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院及霧 峰澄清醫院診斷證明書暨醫療費用收據、博恩骨科診所、佳 宜中醫診所、國根中醫診所、弘生堂中醫診所、弘濟堂中醫 診所、世宏中醫診所、臺大醫院雲林分院、國軍臺中總醫院 之診斷證明書或醫療費用收據、計程車收據、醫療器材收據 及發票、在職薪資證明暨明細、請假證明單等件為證，且被 告因上開過失行為，經本院112年交簡字第188號刑事判決， 以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，堪認原告 此部分主張應屬真實可採。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。按變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為 ；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款、第99
條第1項第3款訂有明文，被告駕車自應注意依上開規定為之 ，乃竟疏未注意顯示方向燈光或手勢，亦未讓直行車先行及 注意安全距離，以致肇事，其駕駛行為應有過失，且致原告 受有前揭傷害，足認被告之過失行為與原告之傷害間，具有 相當因果關係，堪以認定。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權 行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用損失：
原告主張其因本件事故而支出醫療費用共208,792元，業據提 出中國醫藥大學附設醫院及霧峰澄清醫院診斷證明書暨醫療 費用收據、博恩骨科診所、佳宜中醫診所、國根中醫診所、 弘生堂中醫診所、弘濟堂中醫診所、世宏中醫診所、臺大醫 院雲林分院、國軍臺中總醫院之診斷證明書或醫療費用收據 為證。而被告就此部分爭執原告之左膝後十字韌帶完全斷裂 及左膝前十字韌帶部分斷裂等需達開刀程度之傷害，是否與 本件事故有因果關係，或係因原告自行至中醫診所診療而致 病程加重亦或是否另有其他事故受傷均未可知，且部分金額 不明，原告並未提出正確明細等語抗辯，經本院依職權函詢 霧峰澄清醫院，經其函覆「原告因年輕，成因應為外力(非退 化)，病患主訴只有111年1月車禍，無其他受傷之情形，車禍 可能導致其十字韌帶斷裂，其他因素如跌倒、扭傷、老化... 也都有可能造成 。」（見本院卷第191頁），兩造對此均不 爭執（見本院卷第255頁）。嗣中國醫藥大學附設醫院亦函覆 「原告於111年1月4日至本院就醫，主訴車禍所致左膝疼痛， 經診察疑為韌帶損傷，安排磁振檢查後為十字韌帶斷裂，無 左膝前十字韌帶部分斷裂傷情形。有關病人左膝後十字韌帶 斷裂之原因，主訴為車禍所致，而臨床上膝蓋面臨一些突發 性的動作如：跳躍、急停與轉身，或是遭受大力撞擊例如車 禍或重摔跪地，係有造成十字韌帶斷裂之可能。」。且依上 開診斷證明書、醫療收據之明細觀之，核屬治療原告所受傷 害及住院所需必要花費及支出，堪認係因被告本件不法侵權
行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償醫療費用208,792 元，應屬有據。
㈡交通費用：
原告主張因本件事故須往返中國醫藥大學附設醫院及霧峰澄 清醫院、博恩骨科診所、佳宜中醫診所、國根中醫診所、弘 生堂中醫診所、弘濟堂中醫診所、世宏中醫診所、臺大醫院 雲林分院、國軍臺中總醫院 就診或復健治療或進行勞動能 力減損評估，共支出交通費用25,010元等情，業據提出前揭 診斷證明書、就醫收據及明細表、LINE TAXI計程車專用收 據為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告所受為 左膝後十字韌帶完全斷裂、左膝前十字韌帶部分斷裂等傷害 ，足認原告因本件事故導致其不良於行，確有搭車就醫之必 要。足認原告請求交通費用25,010元之損害，核屬有據。 ㈢醫療器材費用：
原告主張因受有上開傷害，而有購置醫療器材之必要，請求 醫療器材費用16,850元等情，並提出前開診斷證明書、統一 發票、交易明細為證，足認原告此部分請求，為增加生活必 要支出，應予准許。
㈣看護費用
⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠 償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業 護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人請求賠償。
⒉查原告因本件事故受傷，依中國醫藥大學附設醫院111年5月1 7日診斷證明書所載略以「原告自111年1月4日起至000年0月 00日間，共門診6次，建議休養12週及繼續追蹤治療，需使 用膝支架及枴杖，患者至本院就診，經診治有左膝後十字韌 帶斷裂，目前有肢體障礙及行動不便之情形，日常生活無法 自理，需聘僱專人照護1個月，以利生活品質。」、霧峰澄 清醫院111年5月31日診斷證明書所載略以「原告因左膝後十 字韌帶完全斷裂、左膝前十字韌帶部分斷裂於111年5月22日 住院治療，於111年5月23日接受左膝後十字韌帶重建手術及 左膝前十字韌帶關節鏡及熱凝療法手術，須戴十字韌帶專用 護具保護，於111年5月31出院，住院共計10日，術後需專人
照護1個月，宜休養3個月，…」等情，有前開診斷證明書附 卷可稽（見本院卷第109、111頁），復經本院就原告之傷勢 是否有專人照護之必要函詢中國醫藥大學附設醫院，該院於 113年1月4日以院醫事字第1120017990號函覆：「病人於生 活上須專人全日照護1個月，休養12週及繼續追蹤治療，休 養期間在保護之下無不適，即可行走。」，堪認原告本件事 故發生後1個月有專人全日照顧之必要。復經本院就原告於1 13年5月23日手術後，是否有專人照護之必要函詢霧峰澄清 醫院，該院於112年12月6日以霧澄醫字第1121206003號函覆 ：「專人照顧情況於手術後前2週為全天（考量傷口疼痛及 左膝須固定無法彎曲），2週後傷口疼痛減輕，較不須全天 專人照顧。」，則原告手術後需專人照護全日半個月、半日 半個月。審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一 般看護無異，原告主張專人單日看護費用2,400元作為計算 基準，亦未逾越一般市場行情，故原告請求專人照顧共60日 費用126,000元（全日2,400元×45日＋全日1,200元×15日）， 合於上開受傷情節與醫師囑言，其計算之每日看護費用也未 脫離本院職務上已知的費用行情，堪稱允當，應予准許。至 原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤不能工作之損失
按損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定 。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應 調查被害人實際上之損害額，始能定其損害額之多寡。原告 主張其於本件事故發生時擔任會計助理，受傷前6個月平均 月收入為40,250元，因本件事故所受傷勢，於111年1月3日 發生後需專人照顧1個月，休養12週，於112年5月23日手術 後需專人照顧1個月，休養12週，至112年9月底均無法工作 ，而受有不能工作之損失共計362,250元等情，並提出在職 薪資證明、薪資明細、請假證明單為證（見本院卷第175至1 83頁），為被告所否認，經查，觀諸原告之在職薪資證明、 薪資明細，原告於本件事故前六個月之月平均薪資實領金額 係40,250元。經查，關於原告於本件事故後須休養期間為多 久，經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢結果，原告於系爭 事故發生後生活上須專人全日照護1個月，休養12週及繼續 追蹤治療，休養期間在保護之下無不適，即可行走， 而原 告既係從事會計工作，實難認原告因上開病症而無法工作， 故原告於111年1月3日事故發生後，需專人照顧1個月而無法 工作。再查，原告於112年5月23日手術後不能工作期間，本
院觀諸上開霧峰澄清醫院函覆記載：「回復其正常工作須看 其工作是否需久站、上下樓或負重，若坐著工作，膝蓋復健 至能彎曲即可上班，預計術後2至3個月」等語（見本院卷第 191頁），堪認原告手術後達不能工作之程度3個月。原告請 求無法工作之損失共計4個月，當屬合理有據，從而，原告 得請求之薪資損失為161,000元（計算式：40,250元×4個月 ），逾此部分之請求，難認有據，不應准許。
㈥勞動能力減損之損害：
⒈原告主張其因本件事故所受傷勢，導致失能比例為百分之5， 致勞動力減損，有臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（見本 院卷第184頁），依其記載略以：「依據原告於霧峰澄清醫 院、中國醫藥大學附設醫院、博恩骨科診所等醫療院所之就 醫資料，輔以本院職業醫學科學門診病史（函工作經歷、內 容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評 估方式後，可得永久性勞動能力減損比例介於3%至7% 。」，本院審酌原告所受傷勢、職業及經歷，認應以百分之 5計算其勞動能力減損比例。
⒉次查，原告為00年0月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲， 應可工作至147年4月6日，因原告請求勞動能力損失自111年 10月1日起，則算至勞工強制退休147年4月6日止，尚有35年 6月6日。以前述月平均薪資40,250元計算，即每年為483,00 0元為計算標準，參諸原告年齡、教育程度、專門技能、社 會經驗等情，應屬適當。茲依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為500,910元【計 算方式為：24,150×20.00000000+(24,150×0.00000000)×(20 .0000000-00.00000000)=500,909.00000000000。其中20.00 000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為 年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(6/12+6/365=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】。是原告請求被告賠償之勞動能力減損， 於500,910元之範圍內，為有理由。逾此範圍之請求，則屬 無據。
㈦精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當 之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院 審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職
權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本 院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述） ，與被告未依規定變換車道，致使原告受有上開傷害，造成 原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原 告請求精神慰撫金100,000元為適當，應予准許。 ㈧綜上，原告因被告侵權行為得請求1.醫療費用208,792元、2. 交通費用25,010元、3.醫療器材用品費用2,891元、4.看護 費126,000元、5.不能工作之損失161,000元、6.勞動力減損 500,910元、7.精神慰撫金100,000元，合計1,124,603元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟並擴張訴之聲明，則原告請求被告自民事準備暨變更訴之 聲明狀繕本送達被告之翌日即112年11月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准 許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告1,124, 603元及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項 示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主 文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。至 擴張訴訟費用部分，業經本院裁定補繳第一審裁判費，並經 原告繳納完竣在案，爰併為諭知本件訴訟費用負擔之比例。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 林佩萱