臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1793號
原 告 蔡翔安 住○○市○區○○路000巷00號
被 告 陳元屏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國107年8月8日結婚，育 有2名未成年子女，兩人婚後生活幸福美滿。詎乙○○在直播 平臺上認識之打賞者即被告，明知乙○○有配偶及子女，竟以 手寫卡片「妳對我而言真的好重要」、「喜歡妳的溫柔」、 「我會一直愛著妳」、「對妳的熱情始終如一」等內容向乙 ○○傳達情意，更以「公」、「寶貝」之稱謂相互稱呼，更甚 者，被告及乙○○於111年12月11日相約一同出遊及入住○○市○ 區○○路00號全國大飯店，並有擁抱及發生性行為。被告未顧 及原告仍為乙○○之配偶，即傳前開曖昧言語予乙○○，更單獨 相約入住飯店及發生性行為，顯已逾越一般社會通念下之朋 友社交往來之界線及分際，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安 全及幸福，已侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項、 第195條之規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有追蹤乙○○之臉書及Instagram帳號，當初 認識乙○○時有看過上面之文章，也詢問過乙○○，乙○○告知被 告已離婚帶2個小孩，被告因而以手寫卡片表達追求告白。 乙○○於000年00月00日下午，欲前往原告表妹工作之理髮廳 擔任髮型模特兒，因時間緊迫而委託被告幫忙辦理全國大飯 店之入住手續及放置行李，被告並未與乙○○同處一室。嗣乙 ○○於同日晚間11時許結束模特兒拍攝工作，與被告相約在上 開飯店大廳，原告竟夥同另1友人控制被告人身自由，被告
此際始知悉乙○○已婚之狀況，被告並未與乙○○相約出遊，更 無侵害配偶權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張其與訴外人乙○○前於婚姻關係存續中，被告明知乙○ ○有配偶及子女，竟以手寫卡片「妳對我而言真的好重要」 、「喜歡妳的溫柔」、「我會一直愛著妳」、「對妳的熱情 始終如一」等內容向乙○○傳達情意，更以「公」、「寶貝」 之稱謂相互稱呼;另於111年12月11日一同出遊並入住○○市○ 區○○路00號全國大飯店等情，業據其提出戶籍謄本、手寫卡 片翻拍照片、光碟、臉書、Instagram網頁資料、對話紀錄 、簡訊紀錄、行車紀錄器、監視器畫面、錄影擷取照片為憑 ，並經本院向全國大飯店調取視。被告固不爭執其有手寫前 開卡片及於上開時間與乙○○相約在全國大飯店，惟辯稱：伊 在全國大飯店之前並不知悉乙○○已婚身分，伊僅係在下午3 時許幫乙○○辦理入住，並未與乙○○一同入住全國大飯店等語 。
㈡經查，依乙○○於110年2月14日、110年 4月17日、110年8月8 日在FB之貼文，及108年4月5日在Instagram之貼文，均可得 知乙○○係已婚且育有子女之狀況，被告亦為乙○○FB、Instag ram之好友，業據原告提出被告及乙○○之臉書、Instagram網 頁截圖照片為證（見本院卷第153至171頁），被告既欲追求 乙○○，並自承其於111年8、9月時認識乙○○，並看過上開貼 文（見本院卷第223頁），被告自當知悉乙○○係有配偶之人 。被告雖辯稱：乙○○有告知其係離婚帶2個小孩等語，並舉 台中市政府警察局第一分局函附之員警職務報告為證。惟查 ，該職務報告記載「…綜合三方說法，乙○○因與丙○○感情不 睦欲離婚故向甲○○隱暪婚 姻事實，而渠下榻飯店房間為甲 ○○所開，甲○○表示渠確實在追求乙○○，但僅知婚姻關係為離 婚，今日與乙○○欲相約去酒吧飲酒」等語，可知職務報告之 內容為員警綜合三人之說詞所得之結論，其中乙○○向甲○○隱 暪婚姻事實乙節，究係何人之說詞，並非明確，遑論職務報 告並非乙○○之證詞，僅屬傳聞證據，自難遽予採信。被告抗 辯乙○○有告知伊係離婚帶2個小孩乙節，係有利於被告之事 實，惟被告未能舉證以資證明，所辯洵無足採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項 定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例參照），是以侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達 於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。經查，被告明知於乙○○係有配偶之人，已如前述，其仍 以傳達情意之書信追求乙○○，並與乙○○於全國大飯店大廳擁 抱之行為，復為被告所不爭執（見本院卷第107、202、222 頁），可認已逾越社會一般夫妻應負忠誠貞潔義務之通念所 能容忍之範圍，不當破壞原告與乙○○婚姻關係之和諧、圓滿 ，堪認被告前揭行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益，且情節重大，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。原 告雖主張被告與乙○○共處一室，並有親密之舉止及互動，顯 示被告與乙○○已有同眠共床，並發生性行為等語，惟被告否 認其與乙○○共同入住全國大飯店，辯稱：當日僅有乙○○入住 ，伊僅幫忙辦理入住手續等語，而原告就被告與乙○○共同入 住飯店房間乙節，亦未舉證以實其說，則原告此部分主張， 尚無可採。
㈣再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故 人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫 金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、 地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告因被告及乙○○ 有上述之男女間不正常往來，致原告之婚姻家庭權與配偶權 受損，破壞原告生活之圓滿安全及幸福，自屬侵害原告之人 格法益情節重大，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求被 告賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。經查，原告 為高中畢業，目前在物流公司上班，月收入約45,000元，名 下有房屋及土地各1筆（持分3分之1），有機車1臺、無汽車 ；被告為大學畢業，目前待業，之前為中華電信包商工程師 ，平均每月收入35,000元，名下無不動產，有機車1台、無 汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第223頁），並有 兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽。本院審 酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、被告侵權行為時 間長短、侵害之方式及原告因此所受精神上痛苦之程度等一
切情狀，認原告請求50萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌 減為15,000元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據 。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本已於112年7月20日寄存送達被告（送達證 書見本院卷第103頁），於同年月30日發生送達效力，則原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月31日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，請 求被告給付15,000元，及自112年7月31日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許 之。至原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟 程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而 無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無 非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之 裁判，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 劉雅玲