臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1771號
原 告 胡強
被 告 陳振中
訴訟代理人 楊孝文律師
複 代理人 林孟儒律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬2,601元，及自民國112年7月7日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔91％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬2,601元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結
前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。
惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟「繫
屬中」，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟
之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者
而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書
、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。準此
，當事人在民事訴訟「繫屬前」之犯罪行為，縱牽涉其裁判
，亦不在上開條文所定得裁定停止訴訟程序之列。查被告陳
振中之行為是否違反銀行法而構成犯罪，要屬本件訴訟繫屬
前所發生之事由，而非於本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，與
民事訴訟法第183條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。
且民事法院就其審判之訴訟事件可自為調查審理，不受刑事
法院認定事實之拘束，自無於刑事訴訟程序終結前停止民事
訴訟程序之必要，爰不予裁定停止訴訟。
二、共同被告陳宥里部分，本院另行審結。
貳、實體方面
一、原告主張：
陳振中乃「im.B借貸媒合互利平台」（下稱系爭平台）之營
業人員，其向包括原告在內之多數人推薦、協助處理認購債
權相關事宜，協助系爭平台向不特定多數人收受款項、吸收
資金，並保證返還本金及約定給付9％之年息，該行為依銀行
法第5條之1之規定，屬於收受存款之行為。又系爭平台並非
銀行機構，陳振中亦非銀行相關人員，陳振中所為已犯銀行
法第125條第1項之違反銀行法第29條之罪。系爭平台之債權
有95％皆為假債權，而陳振中乃系爭平台體系中之高層人員
，應知悉原告所認購之債權乃屬假債權根本不存在，卻仍向
原告推介、協助認購，顯然有為自己或第三人不法所有意圖
而故意對原告施行詐術。原告經由陳振中推介而利用系爭平
台於民國111年3月17日認購新臺幣（下同）36萬5,000元債
權，同日先匯款50萬元至陳振中指定之帳戶（臺灣新光銀行
城北分行、帳號0000000000000、戶名：陳宥里），嗣陳振
中於同年月21日退款13萬4,970元予原告，原告實際認購債
權金額為36萬5,000元。陳振中向原告推銷過程中，曾提出
不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨
價金收付委託書予原告，且以LINE提供認購債權利息計算方
式予原告，之後因系爭平台涉嫌違反銀行法、詐欺事件爆發
，原告未能依約取回本金及利息，始知受騙，為此依侵權行
為之法律關係，求為命陳振中給付36萬5,000元本息之判決
。
二、被告抗辯：
系爭平台為臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）所
設立，陳振中為金隆公司業務人員，雖有協助介紹系爭平台
推廣之方案，然被告僅為一般業務人員，既未實際收受投資
款項，且金隆公司代表人曾明祥、總經理曾耀鋒、副總經理
張淑芬等人（下稱曾明祥等人）所涉銀行法、詐欺等案件，
經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提起公訴，
依該起訴書所載，投資方案之創設、擬定，均係由曾明祥等
人所為，陳振中並未參與其中。陳振中係於金隆公司成立後
之108年間始前往面試，錄取成為業務人員。相關方案係援
引105年金隆公司成立時規劃之內容進行調整，且均經東華
律師事務所廖克明律師查證照會，使陳振中對於方案內容有
所信賴。陳振中對於以何種誘因向投資者招募資金、紅利報
酬以何種條件發放、是否定期定額、比例多寡及可否足額領
回全額資金等事關有無構成違反銀行法之關鍵事項，並無決
定或與金隆公司共同商議之權，要無所謂故意或過失共同擬
定契約之行為，亦無與金隆公司基於同一立場而共同經營可
言。依金隆公司業務人員晉升規範，對外可用何種職稱，全
憑藉個人招攬之業積高低即可決定，職稱高低之實質意義僅
在於界定、區分業績多寡，而非授與管理或決策高階事務之
主管權限。又前開起訴書第14頁載及：因111年8、9月間票
貼債權陸續跳票，曾耀鋒不得不將實情告知黃繼億，黃繼億
於111年12月12日前某日得知系爭平台有虛偽債權情事，而
於111年12月12日成立line群組，邀集曾耀鋒、顏妙真與詹
皇楷至群組內，討論以虛轉實（以新償舊）方式，吸收新資
金等語，更足認定陳振中確實僅為一般業務人員，並非金隆
公司之領導核心，且對於金隆公司資金運用情形不甚了解，
難認有何共同詐欺情事。另陳振中既身為業務人員，介紹公
司方案本為其職務內容，且僅屬機械傳遞由他人已擬定之方
案訊息，無從深入得知金隆公司營運概況，尚難認有招攬，
進而無從認為構成不法幫助或共同參與非法收受款項或吸收
資金等銀行法第29條第1項之構成要件行為。況業務人員為
公司招攬業務之行為是否存有不法，仍應視其各別招攬行為
與上層決策管理行為者之間係如何連動，並審酌該業務員招
攬行為之執行方式、與公司間之關係、該業務員行為與損害
是否具因果關係等要件予以細究，不必然逕可評價為幫助行
為或共同侵權行為。陳振中原於科技公司擔任工程師及產品
經理，104年間離職後，在國立交通大學之校友會經學長介
紹而認識黃繼億，與黃繼億閒聊時，黃繼億介紹系爭平台債
權認購方案，黃繼億稱系爭平台係由金隆公司媒合有借款需
求的債務人與原始債權人，由原始債權人出借款項給債務人
並設定擔保品之抵押權後，將債權拆分予各認購人按其認購
金額認購債權，認購人可獲得預期12％利息 (並非保證)，並
稱系爭平台是有抵押物之抵押權登記以及信託登記作為債權
擔保，陳振中因信賴黃繼億所述，而於初期先投入10萬元。
繼而成為金隆公司之外部業務員（即僅參與業務員宣導會，
不參與經營決策；勞健保投保單位投保於桃園市仲介業從業
人員職業工會；出入金隆公司須在一樓換證，且僅能進入會
議室，而無法進入辦公區域），故對於金隆公司內部之營運
情形、契約設計、業務財會等等均毫不知情，陳振中對系爭
平台之認識，均來自於自己查詢資料所得及金隆公司對外之
公開資訊。原告為智識正常且頗富社會經驗之成年人，其既
有簽訂契約認購系爭平台之債權，顯係評估各項方案內容、
深入了解金隆公司體系運作後所為，而非僅基於陳振中之介
紹。原告出於信賴金隆公司推出之借貸方案，而基於自主性
借貸決意而允以出資，實難認陳振中有何侵權行為。陳振中
亦為系爭平台之投資人，已投入近2,000萬元，苟明知金隆
公司係從事違法之舉，又豈可能投入為數不少之資金？而原
告所提出之新聞報導，其內文均係針對金隆公司，客觀上並
無隻字片語提及陳振中有何侵權行為，要無憑此認定陳振中
有參與、遂行金隆公司所實施之行為。原告投入系爭平台獲
有利益，就原告已領利益之金額，依民法第216條第1項、第
216條之1規定，應予扣除，原告就損害之發生，亦與有過失
。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出「合約:等待驗證付款資訊」
、利息代收轉付說明、國泰世華銀行匯出匯款憑證、新光銀
行國內匯款申請書、不動產債權線上購買契約書、債權讓與
契約書、債權讓與暨價金收付委託書、LINE利息計算方式截
圖為證（本院卷一17-35頁），並有新光銀行112年6月16日
函檢附之陳宥里帳戶開戶基本資料可憑（本院卷一47-52頁
），復有臺北地檢檢察官起訴陳振中及曾明祥等人違反銀行
法之起訴書可參（本院卷一149頁以下），堪信為真實。
㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以
借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不
特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相
當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行
法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。又依銀行法第1
條規定，可知該法立法目的之一，係在保障存款人之權益，
免受不法之侵害，並對違反銀行法各相關規定之人給予處罰
，是上開銀行法規定自屬民法第184條第2項所稱保護他人之
法律。
㈢觀諸陳振中於本件審理及刑案偵查中自承其為金隆公司業三
處業務主管，有向原告在內之投資人說明系爭平台就是將市
場上二胎放款做成平台，最小投資單位為5,000元，年息約9
％，專案年息到12％，其招攬客戶可領取8％業務獎金等語，足
認陳振中及曾明祥等人以系爭平台名義，向特定多數人或不
特定人招攬投資認購債權，違反前述銀行法規定，自屬違反
保護他人之法律。
㈣原告因陳振中之招攬，而投資認購債權36萬5,000元，嗣未能
依約按時領取利息及取回本金，扣除其不爭執已領回之投資
獲利3萬2,399元後，受有33萬2,601元之損害（計算式：000
000-00000＝332601）。因此，原告依侵權行為之法律關係，
自得請求陳振中賠償33萬2,601元。
㈤民法第217條第1項所謂損害之發生，被害人與有過失者，須
其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。陳
振中故意違反保護他人之法律，無從認原告參與投資，就其
損害之發生與有過失，陳振中此部分抗辯，亦非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬
2,601元，及自起訴狀繕本送達翌日112年7月7日起（本院卷
一59頁）至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果均不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，
爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 林素真
, 台灣公司情報網