臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1645號
原 告 林詠添
被 告 張玉暉
訴訟代理人 陳元忠
戴明凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣242,523元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之21，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣242,523元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月28日上午8時25分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市 大里區大里路由西往東方向行駛(該路段有機車優先道)，肇 事車輛右側為機車優先道，肇事車輛行至臺中市大里區大里 路與大里路501巷口前，欲右轉大里路501巷，本應注意汽車 行駛至交岔路口，右轉彎時應於距交岔路口30公尺前顯示方 向燈，換入外側機車優先道，駛至路口後再行右轉，且轉彎 車應讓直行車先行，而當時天氣晴、日間自然光線、道路為 柏油鋪裝、路面乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟仍疏於注意上情，貿然自內側車道向 右轉駛入外側機車優先道，直接右轉大里路501巷，肇事車 輛右側後方同向之機車優先道，適有原告所騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(系爭機車)亦行駛至大里路501巷口前 ，因肇事車輛突然右轉至機車優先道，致系爭機車閃避不及 ，因而撞及肇事車輛之右後車身，致系爭機車人車倒地，原 告並受有多處損傷、臉部擦挫傷、右側肩膀擦挫傷、雙側手 部擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右側前臂擦傷等傷 害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用24,723元、 2.看護費用90,000元、3.交通費用48,000元、4.減少工作損 失540,000元、5.財物損失107,000元（機車修理費46,980元 、戒指300,000元、義大利皮衣300,000元）、6.除疤費用18 0,000元、7.精神慰撫金180,000元，合計1,169,723元之損 害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明： ㈠被告應給付原告1,169,723元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：對於醫療費用其中24,523元不爭執，而臺中榮民 總醫院單據序號B0000000、B0000000無金額。又原告傷勢為 擦挫傷並未住院，應無生活無法自理需他人協助情形，不需 專人看護。原告傷勢並無需要使用汽車上下班，且上下班本 為日常支出，並非增加生活支出。對於醫院回函原告應休養 的日數不爭執，惟原告之薪資數額不應以扣繳憑單的數額認 定，原告應提出每月的薪資證明。修理機車費用部分，被告 僅願意給付殘值5,000元。一般上班族不會騎機車戴鑽戒， 且原告應證明鑽戒及皮衣之價值、購買年份，以計算折舊。 原告未提供證明是否有除疤的必要及費用的計算方式，精神 慰撫金之請求過高，應予酌減等語抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。 三、原告主張因上開事故受有多處損傷、臉部擦挫傷、右側肩膀 擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右 側前臂擦傷之傷勢及系爭車輛、鑽戒及皮衣受損，業據其提 出醫療費用收據、診斷證明書、身體受傷照片、鑽戒估價單 、系爭機車估價單、機車受損照片、皮衣受損照片、鑽戒受 損照片、皮衣網路售價頁面截圖、110年度綜合所得稅電子 結算(網路)申報收執聯為證，又被告上開過失傷害行為，刑 事部分經本院以111年度交簡字第93號刑事判決判處拘役50 日等情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷第39至43頁），查 閱屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，本件事故係因被 告駕駛車輛，行經交岔路口時，竟疏未顯示方向燈，即貿然 自內側車道右轉，復未禮讓同向直行車先行，而撞擊原告所 騎乘之機車，致原告受傷，則原告所受之損害，顯係被告使 用車輛時侵害原告之權利而發生，應推定被告上開侵害原告 之行為係有過失。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權 行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用損失：
原告主張因本件事故至大里仁愛醫院、臺中榮民總醫院就醫 治療，及藥局購買人工皮、食鹽水等醫療用品而支出醫療費 用24,523元部分，業據提出醫療費用收據、診斷證明書、消 費明細為證，並為被告所不爭執，本院自應准許。原告另主 張自110年8月9日、同年9月27日起至臺中榮民總醫院復健科 就診，為被告否認，並以前詞置辯。惟原告僅有提出該院治 療報到單（本院卷第149、151頁），未提出任何醫療費用收 據，要難准許。
㈡看護費用：
原告主張其因本件事故發生後前三個月，生活作息不便，均 由家屬或同事照護，每日以1,000元計，看護費用合計90,00 0元等語。惟原告因本本件事故僅受有多處損傷、臉部擦挫 傷、右側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側 小腿擦傷、右側前臂擦傷等傷害，經本院函詢臺中榮民總醫 院、大里仁愛醫院原告所受前開傷勢，有無看護之必要。經 臺中榮民總醫院函覆略以：因病人無於本院積極治療，無法 評估專人照顧的必要性。大里仁愛醫院函覆略以：6月13日 回急診要求修改診斷書加上專人照護，呂正彥醫師於討論後 未修改並退掛。有臺中榮民總醫院112年11月23日中榮醫企 字第1129924646號、大里仁愛醫院112年11月29日仁管字第1 1201070號函在卷可憑(見本院卷第373、377頁)。是原告雖 受有上開傷勢，然並無看護之必要，則原告縱有於受傷初期 三個月，由親友看護，然仍不得請求看護費用，其此項請求 應屬無據，不應准許。
㈢交通費用：
原告既未提出實際支出之交通費用資料，以證明其確有此交 通費用支出，而未實際有支出交通費用之情，自難認原告受 有交通費用之損害。從而，原告此部分之請求，即屬無據。
㈣減少工作損失
原告主張本件事故發生時從事銀行業授信業務工作，因受傷 共計6個月無法工作，每月平均薪資約90,000元，受有薪資 損失540,000元，業據其提出110年度綜合所得稅電子結算(
網路)申報收執聯在卷為證（本院卷第383頁）。原告主張5 個月無法工作，經本院函詢臺中榮民總醫院、大里仁愛醫院 ，臺中榮民總醫院答覆以：110年8月9日初次就診，修養以1 個月為宜。大里仁愛醫院答覆略以：病患於110年4月28日至 本院急診就醫，…從事發當日至5月14日最後一次回診的期間 內休養並不過份。有上開函文可佐（本院卷第373、377頁） ，且依大里仁愛醫院醫院診斷證明書醫囑欄所記載「 病患於110年4月28日至本院急診就醫，初步診斷為多處損傷 、臉部擦挫傷、右側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部 擦傷、左側小腿擦傷、右側前臂擦傷之傷勢，建議宜在家休 養數日。另於110年4月29、30日、5月4、7、14日至急診使 用自費敷料（人工皮等）」，則原告無法工作期間，當以醫 師就原告所受傷勢復原期間之專業判斷為準，而非以請假期 間為據，故原告無法工作之期間應認係住院4日及休養1個月 又17日。因原告於事故發生之110、111年每月薪資加計獎金 每月皆平均達90,000元以上，可認原告確實有經常性領取獎 金之情形，有原告所提出之110年度綜合所得稅電子結算(網 路)申報收執聯、稅務電子閘門所得明細資料可佐（本院第3 83頁、證物袋）。是原告主張以每月薪資90,000元作為損失 計算標準，亦屬合理，依此計算，原告所受無法工作之薪資 損失合計141,000元【90,000元×1月＋(90,000元÷30日×17日＝ 141,000元），應予准許，而兩造就無法工作損失除本院准 許之日數、金額外，其餘主張及抗辯，自無可採。 ㈤財物損失：
⒈機車修理費：
原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費46,980元之必 要，業據其提出估價單、車輛受損照片為證（本院卷第157 、159、295、297、359頁），且該估價單所列之維修項目與 系爭車輛倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復 之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提估價單所列皆為零 件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分， 且系爭機車係於00年0月出廠，有車籍查詢資料附卷可稽（ 本院卷第327頁），且原告主張修復費用為46,980元， 為被告所不爭執，至110年4月28日系爭機車受損，使用之期 間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分 之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9 ，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零 件殘值為4,698元（計算式：46,980元×1/10＝4,698元）。被 告同意賠償原告之修車費用為5,000元（本院卷第323頁）， 逾此範圍之請求，洵屬無據。
⒉鑽石戒指、皮衣：
原告主張其於事故發生時，手戴之鑽石戒指及穿著之皮衣破 損，而各計30,000元之損失，並提出鑽戒估價單、皮衣受損 照片、鑽戒受損照片、皮衣網路售價頁面截圖等為證(本院 卷第153、155、293、299、303、305、357、361至367、385 至403頁)，本院審酌騎乘機車發生事故倒地時，鑽石戒指及 皮衣因此擦地磨損，與常理並無違背，然原告未能提出上開 物品之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌上開物品使用 程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物 品折舊後所剩殘值，鑽石戒指為10,000元、皮衣為2,000元 ，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥除疤費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付，以請求 所據權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未 屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件，有 最高法院109年度台上字第1816號民事判決可資參照。查原 告雖主張有未來支出除疤費用180,000元云云，惟並未就此 提出任何醫囑或診斷證明書為證，故此部分請求有無必要， 顯屬有疑，足徵原告請求將來給付，其發生與否及給付內容 均未確定，不合於上開將來給付之訴要件，是此部分請求尚 非有理。
㈦精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當 之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院 審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職 權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本 院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述） ，與被告駕駛車輛，行經交岔路口時，竟疏未顯示方向燈， 即貿然自內側車道右轉，復未禮讓同向直行車先行，致使原 告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之 程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金60,000元為適當， 應予准許。
㈧綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用24,523元、減少 工作損失141,000元、機車修理費5,000元、鑽石戒指10,000 元、皮衣2,000元、精神慰撫金60,000元，合計242,523元。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，核無不合，應予准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告242,52 3元及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示 。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文 第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並 依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。 十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 林佩萱