臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1093號
原 告 陳鈺欣
訴訟代理人 賴幸榆律師
被 告 洪維沁
訴訟代理人 李櫂熙
複代理人 林昱瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午9時許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱A車）沿臺中市大里區中興路 二段747巷往益民路二段方向行駛，適原告飼養之品種米克 斯「旺來」（下均簡稱：B犬）沿同一車道往中興路二段方 向奔跑，被告行經臺中市○○區○○路000巷00○00號時，以手持 方式使用其行動電話進行撥接、通話及疏未注意車前狀況而 未及時採取必要之安全措施，致當場撞擊B犬，致B犬受有第 9、10胸椎脫位及第10胸椎粉碎性骨折、多處肋骨斷裂、肝 臟挫傷等傷害，另併發意識形態異常（疑腦部受損） 、癲 癇及呼吸型態異常，嗣於111年10月26日凌晨2時許出現休克 狀況後死亡。被告於駕駛A車之同時以手持方式使用行動電 話進行撥接、通話，業已影響被告對行車操控之注意力，且 自B犬出現在被告之行車紀錄器畫面至發生碰撞止，被告應 有足夠之認知反應時間因應，卻疏未注意車前狀況而未採取 必要之安全措施，顯已違反前開道路交通安全規則規定之注 意義務，被告就本件事故之發生應有過失，且其過失行為與 B犬受有傷害致死亡之結果間具有相當因果關係，被告應就 原告所受損害負賠償責任。查，B犬於事故發生後，先至慈 濟動物醫院施打止痛針，原告因此支出新臺幣（下同）300 元，後因B犬傷勢過重，最後轉診至格林威治動物醫院急診 、進行手術並安排住院，均為救治B犬所必要之醫療行為， 原告支出醫療費用105,850元，合計計支出106,150元。又原 告因B犬死亡支出處理費用6,300元及購買骨灰罈費用1,640 元；另原告於事故發生後，在將B犬送往動物醫院救治之途 中遭B犬咬傷右手掌，支出醫療費用1,400元。再者，原告照
顧B犬投入大量心血、勞力及成本，對B犬疼愛有加，原告陳 狂欣與B犬間之情感深摯；復從B犬與原告間之互動以觀，兩 者間顯已建立幾近於家人關係之情感連結。惟因被告洪維沁 之疏忽而發生本件事故，致原告永遠失去如家人般之 B犬， 原告之情感、精神狀態蒙受嚴重打擊，須至身心科診所治療 並定期回診，有漸漸身心診所之診斷證明書及定期回診之收 據可佐，而被告案發後迄今未對原告表達任何歉疚之意，並 亟欲撇清自身責任，足見原告所受精神上痛苦莫可言喻，原 告應得類推適用民法第195條之規定請求被告給付精神慰撫 金10萬元。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告215,490元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無肇事責任，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於000年00月00日下午9時許駕駛A車沿臺中市大 里區中興路二段747巷往益民路二段方向行駛，適原告飼養 之B犬沿同一車道往中興路二段方向奔跑，被告行經臺中市○ ○區○○路000巷00○00號時，當場撞擊B犬，致B犬受有第9、10 胸椎脫位及第10胸椎粉碎性骨折、多處肋骨斷裂、肝臟挫傷 等傷害，另併發意識形態異常（疑腦部受損） 、癲癇及呼 吸型態異常，嗣於111年10月26日凌晨2時許出現休克狀況後 死亡等情，為被告所不爭執，並經本院依職權函調臺中市政 府警察局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、 A3類道路交通故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市 政府警察局交通事故補充資料表、現場照片等）（見本院卷 第77至92頁），查閱屬實，依本院調查證據之結果，此部分 之事實，應可認定。原告另主張被告於駕駛A車之同時以手 持方式使用行動電話進行撥接、通話，業已影響被告對行車 操控之注意力，且自B犬出現在被告之行車紀錄器畫面至發 生碰撞止，被告應有足夠之認知反應時間因應，卻疏未注意 車前狀況而未採取必要之安全措施，顯已違反前開道路交通 安全規則規定之注意義務，被告就本件事故之發生應有過失 ，且其過失行為與B犬受有傷害致死亡之結果間具有相當因 果關係等語，則為被告所否認，被告並辯稱沒有肇事責任等 語。則本件首應審究者厥為：原告主張依侵權行為法律關係 請求被告賠償215,490元，有無理由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917號判例意旨參照）。惟民法第184條第1項前 段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或 過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第142 1號判例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參 照）。是行為人就被害人之損害如未有何故意、過失侵害行 為，自毋須負侵權行為之損害賠償責任。本件被告既否認有 原告所主張之侵權行為存在，則依前揭說明，自應由原告就 被告具侵權行為之成立要件負舉證責任。
㈢經查，原告主張被告就本件車禍事故具有過失不法行為等侵 權行為，係以被告於行車時手持行動電話撥打電話及未注意 車前狀況等語，然為被告所否認，則原告就被告有以手持行 動電話撥打電話，致因此疏未注意車前狀況肇事一節，自應 負舉證之責任。原告雖依被告提供之行車紀錄器內容，被告 有使用行動電話之情形，而認被告係以手持行動電話肇事， 惟原告主張被告手持行動電話使用之事實既經被告否認，則 就被告手持行動電話使用一節，仍應由原告負舉證之責。然 依原告上開所舉事證，應僅得證明於本件車禍事故發生前， 被告確有使用行動電話之情形，惟此亦難排除被告係使用藍 芽等設備使用行動電話之可能，尚難認為原告已盡舉證之責 任。又依卷附相關道路交通事故資料所示，原告所飼養之B 犬係於夜間於道路上奔走，且其行向與被告駕駛方向為同車 道但方向相反，其接近之速度應屬快速，則在夜間視線較差 之情形下，實難期待被告能善盡車前狀況之義務避免事故之 發生，是本件顯係原告即B犬之飼主未能妥適管束B犬，致使 B犬於夜間在道路奔走，妨礙交通所致，被告實無法採取有 效避免本件事故發生之措施；另衡諸常情，被告基於對交通 用路人會遵守交通規則之合理信賴，實難期待被告得預見原 告飼養之B犬於道路奔走之行為，而得事前或即刻採取適度 安全措施，自難認定被告於駕駛時有何未注意車前狀況之過 失。
㈣又本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦
認定：「一、狗之飼主陳鈺欣，夜間疏縱寵物狗在道路奔走 ，妨害交通，為肇事原因 。二、洪維沁駕驶自用小客車， 無肇事因素。（肇事前一路口紅燈右轉違反規定）」而同本 院上開認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑00 00000案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第171至172頁）。 復經原告聲請送請覆議，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委 員會以：「一、陳鈺欣(狗之飼主），夜間疏縱寵物在道路 奔走，妨害交通，為肇事原因。二、洪維沁駕駛自用小客車 ，無肇事因素。（於前一路口紅燈右轉違反規定）」維持原 認定，亦有臺中市交通事件裁決處112年12月7日中市交裁管 字第1120104365號函附覆議意見書在卷可佐（見本院卷第23 9至242頁）。準此，本件車禍之發生，係因原告(狗之飼主 ），夜間疏縱寵物在道路奔走，妨害交通所致，並應負擔全 部之肇事責任，可堪認定。而原告復未能提出其他證據可證 被告就本件事故有何故意、過失，是依前揭說明，被告自毋 須對原告負何侵權行為損害賠償責任。其依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，請求被告賠償⒈B犬醫療費用106,150 元、⒉B犬喪葬費用7,940元、⒊原告遭B犬咬傷之醫療費用1,4 00元、⒋精神慰撫金10萬元，均屬無據，不應准許；本院亦 無再行探究被告應賠償項目及金額之必要。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付215, 490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 蕭榮峰