給付工程款
臺中簡易庭(民事),中建簡字,112年度,31號
TCEV,112,中建簡,31,20240105,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中建簡字第31號
原 告 程星科技有限公司

法定代理人 劉依柔
訴訟代理人 林雅儒律師
被 告 廖賴桐

訴訟代理人 黃嘉明律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年10月25日簽訂消防工程合約書 （下稱系爭合約)，約定由原告承攬被告所有門牌號碼為臺 中市○○區○○○路0000號廠房之消防工程，原告所提之報價單 係對應臺中市政府消防局111年8月26日消防安全檢查不合規 定限期改善通知單（下簡稱111年8月26日限期改善通知單） 所載缺失項目而為之（詳附表「報價品名欄」，下稱系爭工 程），契約總價為新臺幣（下同）34萬元，若故障原因係涉 及既有消防設備之維修及零件更換，則不在報價範圍，被告 於簽約時依約支付訂金17萬元。又系爭工程已於12年2月1日 由原告全部施工完畢，且由前開廠房之承租人現場確認無誤 並簽收，依系爭合約書第4條第2項約定，被告即應給付工程 尾款17萬元，惟原告於該日提出請款，因未獲被告置理，故 再以112年2月6日臺中軍功郵局第40號存證信函催告被告於 函到3日內給付，迄至催告期限屆至被告仍未依約付款。為 此依系爭合約書第4條第2項之約定提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告17萬元，及自112年2月17日（即提出聲請支 付命令日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請 准依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告之工廠消防設備經臺中市政府消防局於111 年8月26日檢查不合格，消防局限期於112年1月23日前改善 完成，原告乃於111年10月25日承攬裝設消防設備，以供消 防局檢查，依約原告本應於111年完工，卻遲至112年2月1日



始稱完成工作。嗣臺中市消防局於112年2月1日到場檢查， 竟發現室內消防栓設備幫浦組件故障及發電機故障，認定違 反消防安全設備設置標準第37、237條之規定，而對使用人 房家賢、彭謙胤（即被告廠房承租人）各開罰1萬2000元， 被告當場即通知原告限7日內改善完成，惟原告要求再加價 ，經被告拒絕，原告即不再處理。故原告未施作報價單編號 三、室内消防栓設備⒈消防泵浦原廠查修、⒉機房1HR防火時 效(含證明文件)、編號七、發電機⒈消防泵浦原廠查修、⒉發 電機預備電源、⒊啟動馬達及電池線更新、⒋台電端配置線路 等項目，原告亦不能請求該等項目之款項。又被告於112年3 月10日另委請訴外人業齊消防安全設備工程有限公司（下稱 業齊公司）施作不合格之改善工程，業齊公司於112年3月21 日施作完成，工程款為12萬8520元，此部分屬民法第493條 規定之瑕疵修補費用，原告應給付之。另被告廠房之承租人 遭行政處分罰鍰2萬4000元，被告依民法第495條規定亦得主 張。故被告以前揭12萬8520元及2萬4000元與原告所得請求 款項抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　
原告主張兩造於111年10月25日簽訂系爭合約，約定由原告 就111年8月26日限期改善通知單所載缺失項目而報價並承攬 施作如附表「報價品名欄」所示之系爭工程，約定報酬為34 萬元，被吿已依約支付訂金17萬元等情，為兩造所不爭執， 並有111年8月6日限期改善通知單、系爭合約及所附報價單 在卷可稽（見本院卷第95-107頁），堪信為真實。原告主張 系爭工程已依約完成，被吿應給付尾款17萬元等語，惟為被 吿否認，並以前情詞置辯。經查：
(一)111年8月26日限期改善通知單所載缺失項目詳如附表「111 年8月26日限期改善單缺失項目」所示，系爭合約所附之報 價單固是對應上開缺失項目，但依該報價單備註欄第2點「 以上報價不含既有消防設備維修，如有故障另行報價」及第 3點「消防泵浦、發電機、ATS待電源恢復及原廠查修後如需 更換零件，另行報價」等記載，可知系爭工程中如報價單編 號三第1項關於室內消防栓設備之消防泵浦及編號七第1項關 於發電機之消防泵浦原廠查修項目，係指由原廠人員進行消 防設備之檢查及不涉及設備、零件更換之維修；倘故障原因 係涉及既有消防設備之維修及零件之更換，則不在報價範圍 ，亦即非兩造約定承攬範圍內。
(二)觀諸111年8月26日限期改善通知單及臺中市政府消防局112 年2月1日消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（見 本院卷第109頁）所載缺失，堪認112年2月1日複查時，除「



室內消防栓設備：幫浦組件故障」、「發電機：故障」外， 111年8月26日限期改善通知單所載之其餘缺失應已改善完成 。參以卷附由臺中市○○區○○○路0000號廠房承租者房家賢所 簽收之驗收單及原告所拍攝現場完工照片（見本院卷第111- 225頁），被吿抗辯原告並無施作報價單編號三、室内消防 栓設備⒈消防泵浦原廠查修、⒉機房1HR防火時效(含證明文件 )、編號七、發電機⒈消防泵浦原廠查修、⒉發電機預備電源 、⒊啟動馬達及電池線更新、⒋台電端配置線路等項目，已難 憑採。
(三)被吿雖執上開臺中市政府消防局112年2月1日消防安全檢（ 複）查不合規定限期改善通知單上所載「室內消防栓設備： 幫浦組件故障」、「發電機：故障」等缺失，抗辯稱其遭行 政處分罰鍰2萬4000元，另委請業齊公司施作不合格之改善 工程，工程款為12萬8520元，依民法第493條、第495條規定 ，均應由原告負擔給付之，且得與原告所請求款項抵銷云云 ，並提出業齊公司112年2月20日及2月10日報價單、請款（ 對帳）單、臺中市政府消防局行政處分書2份等為證（見本 院卷第27、29、67-73頁）。然依系爭合約約定，原告承攬 之消防工程地點係臺中市○○區○○○路0000號廠房，並非「臺 中市○○○路0000號-月葉貿易有限公司」，則上開業齊公司、 臺中市政府消防局就「臺中市○○○路0000號-月葉貿易有限公 司」部分分別所為之112年2月10日報價單所載工程款、請款 （對帳）單第壹項工程款項及行政處分罰鍰，是否屬原告應 負責賠償之範圍，已不無疑問。再細繹前開業齊公司112年2 月20日報價單「二、緊急電源設備-發電機無法啟動」項下 記載「註：檢測後如發現其他零件故障，另行報價」（見本 院卷第27頁），又請款（對帳）單，其上記載「貳、限改單 缺失改善工程-追加01：一、室內消防栓設備-泵浦機組馬達 故障：1.10HP 2P 220V馬達（全新品）」及「參、現改單缺 失改善工程：1.啟動馬達總成故障-更新（三菱.Type）。3. 充電裝置故障-增設外置充電器DCI2V/全自動/AC220V」（見 本院卷第67、69頁），並參證人即業齊公司負責人張家維於 本院證稱：我們去檢查時馬達壞掉了，所以有換；我們去現 場看發現電池的接線被拆掉，發電機的引擎全部被拆掉，我 們必須復原（接回）電池、發電機引擎油路油管被拆掉部分 ，才能進行下一步的測試，看看零件有沒有壞掉，零件有壞 掉就要零件報價；測試後有另行報價，啟動馬達壞掉，內置 充電器故障，也是零件之一，就是對帳單第參項部分等語（ 見本院卷第272-273頁），足見前述臺中市政府消防局112年 2月1日消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單上所載



「室內消防栓設備：幫浦組件故障」、「發電機：故障」等 缺失，應是既有消防設備、馬達零件故障所致，而此部分依 系爭合約所附報價單備註欄約定，並不在原告報價承攬範圍 內。至於證人張家維另證稱：我在維修時，是發現機房有搭 建，中間不知道發生什麼事就停止，沒有完成等語（見本院 卷第270頁），惟原告報價單中編號三之室内消防栓設備： 項次⒉機房1HR防火時效（含證明文件）部分，已經原告完成 ，且臺中市政府消防局112年2月1日消防安全檢（複）查不 合規定限期改善通知單中亦未將之列為缺失項目，業如前述 ，依此，業齊公司112年2月20日報價單第三項及請款（對帳 ）單第貳項第三關於消防機房隔間牆搭建（含1小時防火時 效）1至7點合計工程款58,950元（4,000＋16,500＋12,000＋6, 950＋19,500＝58,950），顯然是被吿委請業齊公司另為增作 項目，亦難認原告未施作機房1HR防火時效（含證明文件） 部分或該部分有何瑕疵。是以，被吿未能舉證證明其上揭所 抗辯之費用或損失與原告或系爭工程之工程款有關，所為抵 銷抗辯，自無可採。
(四)被吿另抗辯稱：消防設備不合格才交請原告承攬工程，原告 應完成到可以使用的程度，承租者房家賢所簽收之驗收單不 發生已交付被吿之效力，依約系爭工程應於111年底完成， 原告遲至112年2月1日才完成，也在被吿與業齊公司達成修 繕契約後才報價云云。惟依卷附驗收單所示及被吿上開所辯 之費用、損失，系爭工程確實已完成並交付被吿之承租人使 用，被吿並非因系爭工程完成時點而受有損害，而臺中市政 府消防局於112年2月1日進行複查後對被吿所為行政處分， 亦與系爭工程完工時間無關。又原吿於完成報價單所載原廠 查修項目後，已以電話多次聯繫被吿，並於000年0月間張貼 「因88-1到期在即，發電機、泵浦均需更新器具待您指示， 請速聯繫我，以利後續處理」之留言紙條，有通聯紀錄及現 場照片可查（見本院卷第113-119頁），最終並未獲被吿置 理，原告依約自亦無更換零件修繕至可使用程度之義務。是 被吿此部分所辯，亦是無據。
(五)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505第1項分別定有明文。原告既已依約完成系爭 工程，被告又未就利己之事實舉證以實其說，則原告請求被 告給付報酬即工程尾款17萬元，核屬有據，應予准許。(六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。原告對被告之承攬報酬請求權，核屬無確定期限之給付， 原告前已寄發存證信函催請被吿於文到3日內給付工程尾款1 7萬元，該信函於112年2月7日送達被告，有臺中軍功郵局存 證號碼40號存證信函及回執附卷可稽（見司促卷第27-29、3 7頁），被告並未於期限內給付，應自112年2月11日負遲延 責任，是原告請求被告給付自112年2月17日起算之法定遲延 利息，自屬有據，應屬可採。
四、綜上所述，原告依承攬報酬之法律關係，請求被告給付17萬 元及自112年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。本院並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　5 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　王怡菁
以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日 書記官 王素珍
附表：
項次 111年8月26日限期改善單缺失項目 報 價 品 名 1 一、滅火器：（一）缺設 一、滅火器：項次⒈10P乾粉滅火器新品 2 一、滅火器：（二）未標示 一、滅火器：項次⒉滅火器中英文標示放置架（單入） 3 二、避難方向指示燈：缺設 二、標示設備及緊急照明設備：項次⒈出口標示燈1:3 C級新品； 項次⒉避難方向指示燈燈1:3C級新品；項次⒋線材及五金另料 4 三、室内消防栓設備：①幫浦組件故障 三、室内消防栓設備：項次⒈消防泵浦原廠查修 5 三、室内消防栓設備：②消防幫浦未具一小時上防火時效之牆壁、樓板及防火門窗防火設 區劃分隔 三、室内消防栓設備：項次⒉機房1HR防火時效（含證明文件） 6 四、緊急廣播設備：揚聲器缺設 四、緊急廣播設備：項次⒈廣播主機100W全區鳴動新品；項次⒉3W揚聲器L級新品；項次⒊HR1.6mm*2C；項次⒋五金另料 7 五、火警自動警報設備：手動報警機缺設 五、火警自動警報設備：項次⒈火警受信總機5L新品；項次⒉偵煙探測器新品；項次⒊火警綜合盤；項次⒋IVI.2mm ;項次⒌HR1. 6mm ；項次⒍PVC管 1/2"；項次⒎PVC管1"；項次⒏五金另料；項次⒐既有線路重整(含線材） 8 六、室内排煙設備：未設 六、室内排煙：項次⒈活動百葉窗（含鐵皮開孔及安裝） 9 七、緊急照明設備：缺設 二、標示設備及緊急照明設備：項次⒊緊急照明燈13W；項次⒋線材及五金另料 10 八、發電機：故障 七、發電機：項次⒈消防泵浦原廠查修；項次⒉發電機預備電源；項次⒊啟動馬達及電池線更新；項次⒋台電端配置線路 備註：報價單備註第2項：「以上報價不含既有消防設備維修，如有故障另行報價」、第3項：「消防泵浦、發電機、ATS待電源恢復及原廠查修後如需更換零件，另行報價」