臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5095號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 朱敏生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9,805元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣490元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告住所地雖非位於本院管轄之範圍內，惟按實務及學說通 說認為保險法第53條之保險人代位權性質係法定債權讓與， 訴外人張淑美對於被告之損害賠償請求權已依保險法第53條 第1項讓與原告，原告乃繼受張淑美實體上之權利，本件侵 權行為地為台中，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院 自有管轄權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱 之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即 讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債 務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與 初不因之受影響而失其效力。民法為保險法之補充法，保險 法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法 第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第 1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。原 告向被告提起本件訴訟行使系爭權利，即應認為兼有通知之 效力，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年5月14日13時許，駕駛車牌號碼 000-0000號機車沿信義街往台中路方向行駛，於信義街與大 公街口處，因不慎致與原告公司所承保車牌號碼000-0000號 自小客車（訴外人張淑美所有，邱錫隆所駕駛，下稱系爭車
輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞。經訴外人張淑美報請 辦理出險，原告公司依保險契約賠付系爭車輛之修復費用總 計新臺幣（下同）6萬0,378元（包含鈑金拆裝費用1萬3,324 元、塗裝烤漆費用4萬0,813元及零件費用6,241元）。原告 依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求 權。為此，本於保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原 告6萬0,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票證 明聯、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、行照影 本、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、照片二十九 幀（見本院卷第17至45頁）等件為證，互核相符。被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。本院復依職權 向臺中市警局第三分局調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第 49至73頁），其初判分析研判表就被告所涉肇事原因記載「 酒後駕車：經酒精濃度呼氣檢測值為0.22MG/L。（一般違規 ：駕照被吊(註)銷）」。是依本院調查之結果，被告有酒後 駕車及無照駕駛之違規情事，是就系爭事故之發生，堪認被 告確有過失。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主 張系爭保車因本件車禍事故受損，修復費用共計6萬0,378元 （包含鈑金拆裝費用1萬3,324元、塗裝烤漆費用4萬0,813元 及零件費用6,241元）。惟系爭車輛之修復既以新零件更換 受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆 諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。 查系爭車輛係000年0月出廠，有卷附行照影本可稽，參照民
法第124條規定意旨，推定其出廠日期為111年1月15日，再 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日11 1年1月，迄本件車禍發生時即111年5月14日，已使用4個月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,473元（詳如附表 之計算式）。加計鈑金拆裝費用1萬3,324元、塗裝烤漆費用 4萬0,813元，系爭保車之必要修復費用為5萬9,610元（計算 式：5473+13324+40813=59610）。是以，原告主張被告應依 侵權行為之法律關係，應賠償系爭保車之必要修復費用5萬9 ,610元，核屬有據。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。本院參酌初判分析研判表就被保車輛之 駕駛人邱錫隆所涉肇事原因記載「依監視器畫面顯示分析： 違反號誌管制行駛。」（見本院卷第68頁），是以被保車輛 之駕駛人邱錫隆違反號誌管制之行為，與被告同為肇事原因 ，於本件車禍事故之發生亦與有過失，本院審酌被告與邱錫 隆之過失情節及原因力大小等情，認被告與邱錫隆未依規定 行車應就本件事故各負50%之過失責任。準此，依上開過失 比例計算，原告既係代位行使系爭車輛之所有人張淑美對被 告之侵權行為損害賠償請求權，即應繼受邱錫隆之與有過失 責任。故本件適用過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額 應為2萬9,805元（計算式：596100.5=29805）。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告 既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年8月30日送達 被告，然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴 狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌 日即112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲
延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條及民法第184條第1項、第 191條之2規定，請求被告給付2萬9,805元，及自112年8月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟 法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執 行之宣告如主文第4項所示。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，併確定訴訟費用額為1,000元，但依前述，本院為原 告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為百分之 49，故命被告負擔訴訟費用額為490元，餘由原告負擔。十、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 張哲豪
附表：零件折舊部分（元以下四捨五入）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,241×0.369×(4/12)=768第1年折舊後價值 6,241-768=5,473
, 台灣公司情報網