臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4770號
原 告 鍾欣庭
訴訟代理人 江佩如
被 告 紀凱倫
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（
112年度附民字第1025號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民
國112年12月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,000元及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）61,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣變更聲明為如主文第1項所示，經核與前揭規定相符， 應予准許。
二、兩造主張：
㈠原告主張略以：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，且為關係個人財產、信用之表徵，如提供予缺乏信賴 基礎之人使用，極有可能被供作詐欺取財等犯罪用途，並以 其金融帳戶收取詐欺取財犯罪所得再予以提領、轉匯入其他 帳戶或以他法而掩飾、隱匿其去向、所在，竟基於縱有上情 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，於民國000年0月間某日，在臺北市某旅館，將其所申辦 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號密碼，均交予真實姓名年 籍不詳之男子（下稱甲男），容任甲男藉由其上開第一銀行 帳戶資料向他人詐欺取財而直接或輾轉匯款至該等帳戶，再 轉匯至其他帳戶，以產生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在。而甲男及其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料 後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於於111年5月底起 ，陸續使用交友軟體「探探」以及網路通訊軟體LINE自稱「
哲祥」、「張松偉」、「客服專員」，傳送訊息向原告佯稱 可於「Hong Hui Binary網站平臺(網址:Amw. honhuil37.co m)註冊投資獲利云云，致原告於111年6月10日12時43分許及 同日12時44分許，分別將5萬元及1萬1,400元匯入訴外人徐 志豪向中國信託國際商業銀行所申設帳號000000000000號之 帳戶，再由甲男於同日12時47分許，將6萬1,000元轉匯入被 告之第一銀行帳戶，旋遭提領一空，原告因而受有損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項 所示。
㈡被告答辯則以：我也是被害者，我沒有拿到錢等語。 三、本院之判斷：
㈠法律及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 ㈡原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第840號刑事判 決所確認。，且民事訴訟採形式的真實發見主義，與刑事訴 訟採實質的真實發見主義者不同，民事訴訟不涉及國家刑罰 權與被告人身自由，心證程度之要求僅須達到證據優勢或較 強蓋然性即為已足，並不以如刑事訴訟程序達到無合理懷疑 之程度為必要。被告雖以前詞置辯，衡諸常情，近一、二十 年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密 碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具 之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認 識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章 、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般 人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺 取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導 ，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般 身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳 戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助 他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，是其既提供己身 申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身 行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬幫助 人之共同侵權行為之類型，自應就原告本件財產損害共同負 責，被告所辯，尚難憑採，堪認原告主張為真實。 ㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。
㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行 為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬幫助人 之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第2項、 第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連
帶損害賠償之責。
㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定， 本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依 上開規定向被告請求賠償所受損害61,000元，即屬有據。 ㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被 告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀 業於112年6月26日送達被告生效，有送達證書可佐（見附民 卷第5頁），是原告請求被告給付61,000元，及自112年6月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 華鵲云