臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中國簡字第8號
原 告 宋厚均
被 告 臺中市政府警察局第四分局
法定代理人 李建興
訴訟代理人 陳維鎧律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查，原告以書面向被告 提出本件國家賠償之請求，經被告以民國112年8月21日中市 警四分行字第1120035303號函檢附拒絕賠償理由書函覆原告 ，且為被告所不爭執，原告本件國家賠償訴訟，合於前揭法 定程序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠原告駕駛車號000-0000號多元計程車（下稱系爭車輛）至臺 中高鐵站2樓停車場，於112年7月5日中午12時20分許買完便 當至停車場開車準備離開時，遭被告所屬南屯派出所曾姓員 警突然打開系爭車輛車門坐在車內，說朋友叫他坐原告車子 ，原告為多元計程車司機，當時有顧客預約叫車，然系統上 顯示顧客地點是在一般接送區會面點四，並非2樓停車場， 原告向曾姓員警確認顧客身分，其表明其是員警，要原告下 車，原告跟曾姓員警表示只是去買便當，曾姓員警則要求出 示購買發票，原告也配合辦理，並依指示提出身分證供員警 拍照存證。
㈡因曾姓員警並未告知事由，也未出示證件，當原告要拿出手 機錄影時，曾姓員警搶了原告手機並撞到原告胸口，之後要 離開，原告詢問其姓名時，曾姓員警還嗆聲說原告「就是做 詐騙的！有做就要承認！」還威脅原告說可以把原告帶回偵
查等語。
㈢曾姓員警上揭執行職務行使公權力，因過失不法侵害原告自 由或權利行為，致原告飽受驚嚇，堪認原告精神上受有痛苦 。爰依國家賠償法第2條、民法第195條規定，請求被告賠償 原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明： 1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告所屬曾姓員警為偵辦詐欺案件，於112年7月5日11時25分 許於臺中市某處查獲詐欺車手呂嫌，依呂嫌手機內循線追查 上手「王嫌」（暱稱，嗣逮捕後其真實姓名為張嫌，下同） 指示呂嫌將贓款上繳至臺中高鐵南廁，依此於同日11時51分 逮捕收水嫌疑人李嫌，再依張嫌向呂嫌指示前往高鐵停車場 ，尋找車號000-0000號營業小客車（即系爭車輛），因該車 未上鎖處於隨時可進入車內離開狀態，曾姓員警基於合理懷 疑原告為負責接應之人，故假裝是呂嫌與原告對話，後出示 證件表明身分，告知原告涉嫌詐欺並要求盤查，確認原告是 否有工作並檢視其手機，盤查期間除曾姓員警外，尚有二名 身著制服鐵路警察在旁，曾姓員警依法行使職權，並無不當 。
㈡原告下車後，手持手機疑似撥號、錄影，但因案件尚在偵查 中，如被錄影、上傳，恐將影響辦案，而撥號之行為更加深 涉嫌之合理懷疑，故曾姓員警不斷避開手機錄影，並取得原 告手機，但詢問可否檢視手機內容時遭原告拒絕，在無其他 證據可支持下，故先將手機還給原告，抄錄原告之資料，如 確定涉案再通知或拘提到案，而曾姓員警回所後查詢原告有 詐欺前科，但本案無其他證據資料支持，故未通知原告到案 說明。
㈢嗣後張嫌遭逮捕其供稱：因為發現呂嫌被逮捕，因而故意誤 導警方，佯稱伊汽車為原告系爭車輛，實際在旁觀看，曾姓 員警因此錯誤訊息誤上原告汽車，整起事件基於誤會，然曾 姓員警基於合理懷疑對犯嫌為盤查，符合比例原則並踐行出 示證件等釋字第535號解釋之要件及警察職權行使法之規定 ，難認有國家賠償法第2條、民法第195條之適用等語，資為 抗辯。並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行宣告。三、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段固定有明文。惟依上開之規定，國家應負損害 賠償責任者，應具備1.行為人須為公務員、2.須為執行職務 行使公權力之行為、3.須係不法之行為、4.須行為人有故意 過失、5.須侵害人民之自由或權利、6.須不法行為與損害之 發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台 上第371號民事判決要旨參照）。又按國家賠償法第2條第2 項所定之國家賠償責任，本質上為侵權行為損害賠償責任。 且侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法，係指 違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第18 15號民事判決要旨參照）。故國家賠償責任須公務員執行職 務行使公權力具有違法性為前提，倘公務員執行職務行使公 權力合於法令規定，則屬公權力之正當行使，自不得據以請 求國家負賠償責任（最高法院95年度台上字第1864號民事判 決要旨參照）。本件原告主張被告所屬員警執行系爭職務時 ，故意違法侵害其自由、身體健康及名譽權，並致原告受有 精神上損害，為被告所否認，則依舉證責任法則及上開之 說明，原告即須就被告系爭員警之行為，該當上開之各項要 件，負舉證之責任。
㈡次按「為規範警察依法行使職權，以保障人民權益，維持公 共秩序，保護社會安全，特制定本法。」、「本法所稱警察 職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採 取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直 接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置 、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場 所或其他必要之公權力之具體措施。」，為警察職權行使法 第1條、第2條第2項所規定，是依上開之規定，乃係為規範 警察於執行職務，對其所行使公權力之對象，為身分查證、 實施直接或間接強制力等之行為時，所需具備之要件、應遵 守之程序及具體措施之內容，另按「警察於公共場所或合法 進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷 疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已 發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防 止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必 要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大 犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許 可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所
、路段及管制站者。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處 理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應 由警察機關主管長官為之。警察進入公眾得出入之場所，應 於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。」、「警察依前 條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔 停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日 、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。」同法第6 條、第7條就警察身分查證亦有明文。
㈢經查：
1.曾姓員警於前開時、地對原告進行犯罪嫌疑盤查乙情，業 據原告提出中市警四分行字第1120035303號函檢附拒絕賠 償理由書、網路新聞等件為證，復為被告所不爭執，就此 部分，首堪認定。
2.被告所屬曾姓員警於112年7月5日偵辦詐騙集團案件逮捕 呂嫌，並循線在高鐵臺中站逮捕負責收水之李嫌，依呂嫌 工具機聯繫張嫌，依張嫌電話中所述，合理懷疑原告為共 犯等情，張嫌於警詢供稱（見112年8月18日調查筆錄，置 證物袋）：
問：警方佯裝交付詐欺贓款予嫌疑人李○○後，詐欺上 游『王○』（即張嫌）指揮呂嫌前往臺中高鐵站停 車場，你是否預計於呂○○犯案後，欲搭載呂○○ 離開現場？ 答：沒錯。 問：你係何時發現警方使用呂○○使用之工作機？你發 現呂○○遭警方查獲後，如何要求下一步行動？ 答：電話中另一頭的人詢問我要搭乘哪台車，車牌號碼 &0000; 為何時，我就覺得奇怪，因為我開的車就是呂○○ 的車，所以我確定電話另一頭的人不是呂○○。我 說我在計程車上面，要電話另一頭的人搭乘計程 車。 問：你是否佯裝自己搭乘計程車TDQ-0038，要求警方亦 搭乘計程車TDQ-0038，避免自己遭警方查緝？ 答：是。 依上開事證，足認曾姓員警確實因追緝詐欺集團上游，遭 張嫌之誤導，進而對駕駛系爭車輛之原告進行盤查，衡以 現今詐欺集團龐大，內部分工複雜，諸如車手、收水、收 簿、監視人員等，成員之間對於彼此間未必熟識，乃屬常 態，依案發情況緊急當下，依據當時蒐集到之證據資料， 曾姓員警確實有合理之懷疑對原告進行盤查，究不能因嗣 後證實遭張嫌之誤導而認為盤查無合理根據，且曾姓員警 於初步盤查詢問後，未進一步為拘禁、逮捕強制處分之行 為，所為之職權行使尚符比例，其質問用語難免令無辜之 原告深感不快，然尚無不正取供訊問之情形，究難認曾姓 員警對原告有不法之行為。
四、綜上，被告所屬警員對於原告既為合法盤查，無非法逮捕、 非法偵訊原告之行為，則依上開說明，原告依國家賠償法第 2條第2項之規定，對被告提起本件損害賠償之訴，請求被告 給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回 。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡 易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告 ，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為駁回 之諭知。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 華鵲云