臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第3313號
原 告 郭堂杏
訴訟代理人 曾慶崇律師(法扶律師)
被 告 郭室和
訴訟代理人 蔡振宏律師(法扶律師)
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年12月14日
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺中市○區○○路000巷00○0號（範圍如附圖A1、A2部分所示）騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路0 00巷00○0號之房屋騰空遷讓返還原告。嗣於本院民國112年1 2月14日言詞辯論時更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院 卷第335、337頁）。原告前揭所為，核屬不變更訴訟標的而 更正其事實上及法律上之陳述，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠緣門牌號碼臺中市○區○○路000巷00○0號房屋係兩造之父親即 訴外人郭玉山所興建之未辦理保存登記之建物（下稱系爭建 物），郭玉山於69年間出賣系爭建物予第三人，由原告及訴 外人郭永煌於75年間共同出資向該第三人購買系爭建物各1/ 2的事實上處分權，購買時系爭建物分成鐵皮部分及磚造部 分，郭永煌再於85年間將其應有部分各1/2轉讓予被告及訴 外人郭美鳳。
㈡系爭建物坐落於臺中市○區○○段00000○00000○00000○00000地 號之土地（下稱系爭土地），系爭土地為臺灣省臺中農田水 利會（下稱水利會）所有，水利會於96年間曾對兩造及訴外 人郭美慧提起拆屋還地訴訟，經臺中地方法院以96年度訴字 第529號判決兩造及郭美慧應將坐落於系爭土地上之系爭建 物拆除，將占用系爭土地部分返還水利會，並應給付占用5 年之相當於租金不當得利，其他共有人協議將事實上處分權 讓與予原告，由原告給付前開款項予水利會，並以原告之子
郭朝欽名義向水利會承租系爭建物坐落於系爭土地部分面積 之土地，被告於97年間已自系爭建物遷出，詎於100年間又 無權占用系爭建物之磚造部分，爰依民法第179條、第184條 第1項前段、第213條規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.先 位聲明：被告應將如臺中市中山地政事務所112年10月13日 複丈成果圖所示編號A1、A2坐落臺中市○區○○段00000○00000 地號面積38平方公尺其上門牌編號臺中市西區林森路133巷2 1之1建物騰空遷讓返還原告。2.備位聲明：被告應將如臺中 市中山地政事務所112年10月13日複丈成果圖所示編號A1、A 2坐落臺中市○區○○段00000○00000地號面積38平方公尺其上 門牌編號臺中市西區林森路133巷21之1建物騰空遷讓返還原 告及全體共有人。
三、被告則以：伊沒有同意轉讓其應有部分之權利予原告，伊是 有權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭建物為兩造父親郭玉山（已歿）所興建未辦理保 存登記之違章建築，面積範圍如附圖編號A1、A2、A3部分所 示，系爭建物曾經96年度訴字第529號判決拆除並返還予水 利會，嗣由原告繳付償金，郭朝欽向水利會承租土地，原告 為系爭建物之房屋稅納稅義務人，A1、A2部分現由被告占有 使用等情，為兩造所不爭，且有原告提出之戶籍謄本、臺中 市政府地方稅務局110年房屋稅繳款書、現況照片、占用土 地租賃契約書為證，並經本院調取96年度訴字第529號民事 卷宗核閱無訛及本院會同臺中市中山地政事務所人員至現場 履勘並分別製成勘驗筆錄及112年11月3日中山地所二字第11 20013109號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院 卷第21至25、31至33、95至129、277至289、309頁），堪信 為真實。
五、然原告主張被告已將對系爭建物之事實上處分權讓與原告等 情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點應 為：㈠原告是否已取得系爭建物全部之事實上處分權？㈡原告 能否請求被告遷讓房屋，依據為何？茲說明如下： ㈠原告已取得系爭建物全部之事實上處分權：
1.按房屋未辦理第一次所有權登記，無從按物權登記之方式認 定其所有權人，故在未辦理建物第一次所有權登記以前，房 屋所有權屬於出資興建之原始建築人原始取得。次按民法物 權編施行法第3條規定：「民法物權編所規定之登記，另以 法律定之。物權於未能依前項法律登記前，不適用民法物權 編關於登記之規定」。則依前開民法物權編施行法第3條第2 項之文義解釋，民法物權編關於登記之規定，只適用於可依 現行登記法令予以登記之物權，至無法依現行登記法令予以
登記之物權，例如違章建築之物權，則不適用民法物權編關 於登記之規定。故違章建築之所有權因法律行為（含讓與合 意）與交付（占有移轉）而發生變動，即不待移轉登記而生 移轉所有權之效力。據此，系爭建物雖係未辦理保存登記之 建物，不能移轉登記取得所有權，然依前開說明，仍得以讓 與合意併移轉占有之方式，將該屋事實上處分權讓與他人。 2.依證人郭美慧到庭證稱：我與郭永金當時經濟狀況不佳，我 們都無法給付款項，就問原告是否願意幫我們給付款項給水 利會，我把房地之權利讓與給他，原告同意。我自己的權利 已經讓與給原告，郭永金部分也讓與給原告。當時原告在監 獄，故由我去會客，將該提議告知原告。後來郭永金就搬走 了等語，堪認原告主張其於96年間入監服刑，水利會提起96 年度訴字第529號訴訟並經判決後，其他共有人均不願意給 付判決應付之款項，郭美慧提議將系爭建物事實上處分權均 讓與原告，由原告給付前開款項，故斯時原告已取得系爭建 物之全部事實上處分權等情屬實，被告雖以前詞置辯，然亦 於審理時自承並未於96年度訴字第529號判決確定後給付任 何償金，僅空言辯以並未同意讓與事實上處分權與原告，自 難謂有據。
3.再者，依證人郭美鳳到庭證稱：我與被告向郭永煌買了他的 二分之一權利，96年水利局有訴請拆屋還地，我把我該房子 之權利轉讓給原告，我是告訴郭美慧，再由郭美慧告訴原告 。當時郭美慧跟我說被告要放棄該房子之權利，後續我就沒 有再管，我只知道後來被告沒有繳錢，沒有住在系爭房屋等 語，亦足堪認被告於斯時即搬離系爭建物，核其真意，即係 以其對系爭建物之事實上處分權讓與原告，作為由原告給付 前開款項之代價，實寓有權利讓與之意思甚明，雙方已於96 年間達成系爭建物權利讓與之合致，並已完成交付，故依前 揭說明，實際上已由原告取得系爭建物之全部事實上處分權 ，可以認定。
㈡被告應依侵權行為之規定遷讓返還系爭建物予原告： 1.按占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第96 0條至第962條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保 護他人之規定，侵權行為之違法性非不具備，自應成立侵權 行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問（最高法 院88年度台上字第1424號、71年度台上字第3748號判決意旨 參照）。
2.又按未辦理保存登記之建物，雖無法依物權登記之方式取得 該不動產之所有權，僅能取得事實上處分權，因此無從依民 法第767條或類推適用民法第767條規定請求第三人遷讓房屋
（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第13號法律問 題審查意見可資參照）。然參諸我國最高法院創設事實上處 分權概念，其內涵向來包括承認事實上處分權人有決定拆除 不動產之權利，解釋上舉重以明輕，自應肯認事實上處分權 人有就該不動產占有、使用、收益之權能。
3.本件被告就系爭建物並無事實上處分權，則其仍繼續居住於 系爭建物內，自屬故意侵害原告對系爭建物之占有法益，參 照前揭規定及說明，原告依侵權行為之法律規定，請求被告 遷讓返還系爭建物以為回復原狀，核屬有據，應予准許。 ㈢原告依侵權行為規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告部分，既經本院認有理由而准許在案，則原告另依不當 得利法則為同一請求部分，即無庸審酌。又原告先位之訴業 經本院判決全部勝訴，其備位之訴自無再予審理裁判之必要 ，均併予敘明。
六、綜上所述，原告已自被告受讓系爭建物之事實上處分權，被 告繼續占有系爭建物，侵害原告占有法益，從而，原告依侵 權行為之法律規定，請求被告應自附圖A1、A2部分所示、門 牌號碼臺中市○區○○路000巷00○0號房屋騰空遷讓返還予原告 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 錢 燕