臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩字第154號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 盧柏傑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國112年12月19日以中市警五分偵字第1120103496號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
盧柏傑不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、移送意旨略以：移送機關接獲報案稱於民國112年11月27日2 0時53分許，在臺中市北屯區旱溪西路3段與旱溪西路3段300 巷口，有1車號000-0000號租賃車（下稱系爭車輛）發生交 通事故，僅乘客即證人洪德龍在場，復見系爭車輛駕駛座上 有1把玩具槍（下稱系爭玩具槍），後續通知系爭車輛之租 賃公司店長即證人李穆恩到場，均指稱系爭車輛之駕駛人為 被移送人盧柏傑。然被移送人因另違反毒品危害防制條例為 臺灣臺中地方檢察署及本院通緝，無法通知到案，由於系爭 玩具槍置於車內空間，非公然向他人展示，被移送人因有社 會秩序維護法第65條第3款非正當理由，攜帶類似真槍之玩 具槍，而有危害安全之虞等情，爰依社會秩序維護法第65條 第3款之規定移請裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定被告有罪之事實， 應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有 懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為 有罪之認定基礎；另茍積極證據不足以為不利於被告事實之 認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、經查：本件被移送人為警查扣之系爭玩具槍，其外觀類似真 槍，有附卷照片可資佐證，應可認屬社會秩序維護法所指類 似真槍之玩具槍。然移送機關認定系爭玩具槍為被移送人所 有等情，僅係依系爭車輛之乘客洪德龍及系爭車輛之租賃公 司店長李穆恩於警詢中之陳述為據。惟上揭證人洪德龍、李 穆恩2人並未證稱系爭玩具槍係被移送人所有及攜帶，且被 移送人並未到案就此加以陳述說明，是本件實欠缺足以證明
系爭玩具槍為被移送人所所並攜帶之確切證據，無法認為被 移送人有移送機關所稱之行為存在。況移送機關亦未舉證證 明係被移送人將系爭玩具槍放置在明顯可見之處，本件依移 送機關所記載之移送內容觀之，應係由值勤員警到場後發現 ，駕駛座上有系爭玩具槍之存在；一般人僅由系爭車輛之外 觀，尚難得知系爭車輛之駕駛座上放置有系爭玩具槍。再者 ，移送機關亦未舉證證明被移送人有何將系爭玩具槍作為恫 嚇他人之工具，抑或公然攜帶示眾，以及有其他不法之行為 ，致使他人誤認為真槍而心生畏懼之情事，實難認被移送人 之行為與社會秩序維護法第65條第3款之要件相當，是本件 應為被移送人不罰之諭知。
五、被移送人既未構成社會秩序維護法第65條第3款之行為，扣 案之系爭玩具槍亦非查禁物，自無從單獨宣告沒入，附此敘 明之。
六、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 巫惠穎