臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第322號
原 告 黃阿照
訴訟代理人 蕭志鴻
被 告 蕭文王
蕭文鐘
蕭國弘
蕭國強
蕭國榮
蕭寶鑾
蕭秋月
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1、2款、第2項定有明文。本件原告於民國112年4月
22日聲請支付命令時，以蕭金泉之繼承人即蕭文王、蕭文鐘
、蕭國弘、蕭國強、蕭國榮為被告，嗣於112年11月13日具
狀追加蕭金泉之其他繼承人即蕭寶鑾、蕭秋月為被告，核與
首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之被繼承人蕭金泉於88年間與原告之夫蕭天
福共有農地1筆，因蕭天福死亡，原告要求返還該共有之農
地或分割，經協商後，由原告買下蕭金泉另一半農地。因該
筆農地在農會尚有貸款，且貸款金額超過原告所購買農地之
價金，差額為新臺幣（下同）445,000元。經協議後，由原
告於88年12月12日先墊付上開款項，以清償農地貸款，蕭金
泉與其子即被告蕭文昌則共同簽立本票交付予原告，約定以
本票付款日89年2月12日為清償期（下稱系爭債務）。因蕭
金泉名下無財產，故原告未曾向蕭金泉請求返還系爭債務。
嗣蕭金泉於110年5月12日死亡前一星期，即約於110年5月5
日，告知原告，稱其所居住之房屋、土地尚在自己名下，待
將土地賣掉即可歸還系爭債務，亦會告知其子蕭文王、蕭文
鐘此事等語，足認蕭金泉已承認系爭債務。詎蕭金泉死亡後
，系爭債務經向被告追討未果，原告於112年4月6日聲請調
解，調解時被告蕭文王曾表示願意歸還其責任額，蕭文鐘亦
表示蕭文昌之繼承人即被告蕭國宏、蕭國強、蕭國榮亦應共
同負擔，且因原告將此事告知蕭文鐘岳父官坤傳，致岳父對
蕭文鐘不諒解而未為往來，因此不願返還欠款等語，足認被
告等依消費借貸及繼承之法律關係，應返還上開欠款並支付
利息。為此聲明：被告應給付原告445,000元及自89年2月12
日起至清償日止按週年利率6%計算之利息（見本院卷第55頁
）。
二、被告答辯：
㈠、被告蕭文王、蕭文鐘、蕭國弘、蕭國強、蕭國榮：否認蕭金
泉生前欠有系爭債務，縱有系爭債務，亦已罹於時效，原告
所執之本票債權亦已罹於時效；否認蕭金泉於110年5月5日
承認債務。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告蕭秋月：對於系爭債務一無所知。並聲明：原告之訴駁
回。
㈢、被告蕭寶鑾未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。又按時效完成後，
債務人得拒絕給付；消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷
。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效
因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷
，民法第144條第1項、第129條第1項、第2項第1款、第130
條亦有明文規定。而請求權之消滅時效完成後，依民法144
條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，
如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權
利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院
85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號判決意旨參
照）。查，被告為蕭金泉之繼承人，業據原告提出除戶謄本
、戶籍謄本及繼承系統表為證（見本院112年度司促字第183
1號卷第29至49頁），此部分之事實自堪信為真。惟原告既
主張系爭債務為借款，其清償期約定為89年2月12日等語，
則其就系爭債務之返還請求權，於104年2月12日已逾時效期
間。原告雖主張蕭金泉於110年5月5日承認債務，然為被告
所否認，自應由原告就蕭金泉於110年5月5日承認債務乙節
負舉證責任。原告固請求訊問證人官坤傳以證明蕭金泉有承
認債務之事實，惟官坤傳具狀陳述：兩造間返還借款乙事係
聽聞原告所轉述等語（見本院卷第85頁）。又原告提出原告
訴訟代理人與官坤傳之子通話錄音譯文（見本院卷第95至10
3頁），惟依錄音譯文所示，官坤傳之子亦陳述「你媽（即
原告）講給我爸（即官坤傳）聽，我爸才說為什麼姐夫（即
被告蕭文鐘）欠人錢不還，就去罵我姐夫，是這樣喔！對吧
？今天你媽別說我姐夫欠你錢，我爸是怎麼會去罵我姊夫？
」（見本院卷第97頁）等節，核與官坤傳書狀所述相合，是
原告所舉上開證據，難以證明蕭金泉有承認債務之事實。又
原告訴訟代理人主張曾多次向被告索討，並稱：「第一次索
討欠款是在110年5月12日蕭金泉出殯當天，第二次是我母親
去向蕭文鐘催討，第三次是遇到蕭文王，他說要跟蕭文鐘商
量再回覆我們，第四次是遇到蕭文鐘，他說這筆錢他大哥的
三個兒子也有責任，要跟他們討論才能回覆我們、第五次蕭
文鐘說大哥的三個兒子沒有回應，第六次他說大哥的三個兒
子不理他，所以土地無法過戶，他也無法還錢」等語，依其
陳述內容，被告均未為承認債務之意思表示。此外，原告未
能舉證證明蕭金泉或被告有承認債務之事實，其主張難認可
採。是系爭債務縱使存在，原告對被告之請求權亦因時效完
成而消滅，被告拒絕給付，自屬有據。原告之請求，為無理
由，應予駁回。
四、綜上，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付原
告445,000元及自89年2月12日起至清償日止按週年利率6%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元 上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 黃家麟