臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第248號
原 告 劉翰陵
被 告 劉志松
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於新北市樹林區經營回收業，以其現金不 足支付回收款為由，遂商借原告簽發票據號碼HAD0000000、 發票日為110年2月25日、票面金額28萬6,000元之支票乙紙 （下稱系爭支票）以支付回收款，被告則承諾於系爭支票屆 期時會履行兌現責任。嗣被告因未履行支票兌現責任，亦不 將系爭支票返還原告，竟未經原告同意，再將系爭支票轉讓 給訴外人林大盛，致原告遭林大盛起訴請求給付票款，致原 告受有損害。縱如被告辯稱其交付系爭支票予林大盛係為幫 原告借款，但被告從未將借得之款項交付原告。是被告除有 債務不履行之行為外，並係以背於善良風俗之方法加損害於 他人，是被告自應就原告所受28萬6,000元之損害，負損害 賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項規定、債務不履行 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28萬6, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。
二、被告抗辯：被告於110年間並未從事回收業，也未向原告借 系爭支票來支付回收款。被告是受原告所託請朋友尋找金主 借款以供原告週轉，系爭支票係原告為擔保上述借款才由原 告簽發並轉交債權人林大盛，且借得之款項亦均交付原告收 訖。故原告起訴主張顯有不實，所為請求並無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告有簽發系爭支票交付被告。
㈡系爭支票經被告再交付林大盛，並經林大盛匯款28萬6,000元 至被告指定其子即訴外人劉丞善所有蘇澳蘇西里郵局000000 00000000號帳戶內。
㈢系爭支票於110年2月26日經林大盛向付款人提示未獲兌現， 遂對發票人即原告依票據關係起訴請求返還票款，並經臺灣 基隆地方法院110年度基簡字第1040號民事事件、111年度簡 上字第43號民事事件，判決原告敗訴。
㈣本院另案即112年度羅簡字第224號事件彙整被告自107年5 月 9日起至000年0月00日間，匯款至少2170萬5,150元至原告名 下帳戶。
四、原告主張被告未依約履行屆期兌現支票之責任，且未經同意 將系爭支票交付林大盛。縱使原告有以系爭支票經由被告向 林大盛借款，被告亦未將借得之28萬6,000元交付原告等情 。被告則否認之，並以前詞為辯。是經整理後，確認本件應 行審酌之爭點為：原告依據債務不履行及侵權行為法律關係 請求被告給付聲明所示之金額有無理由？茲分述如下。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告因為需錢周轉而於系爭支票發票日前1個月向原 告商借系爭支票等情，固提出被告於臺灣新北地方檢察署11 0年度偵字第8994號妨害自由案件中之陳述為證。但被告於 上述偵查中係稱「（檢察官問：你是否曾經請告訴人（按原 告劉翰陵）開立支票幫你支付回收款項？）答：沒有。（檢 察官問：為何劉翰陵說之前你在106年時有經營回收業，所 以要求他幫忙開立支票付錢，是否有此事？）答：沒有。（ 檢察官問：你有無把劉翰陵的支票拿去借錢？）答：有。當 時我缺錢，我有跟他借，我不是恐嚇之類的。因為當時我弟 弟有票，我有問他說，可不可以借我讓我拿去周轉一下，這 是他本身同意的。當時我是在樹林跟他借票的，就是我當時 住在樹林的時候跟他借票的」、「（檢察官問：新北市○○區 ○○街○段000巷0弄0號3樓，是否還有居住？）答：沒有，這 已經是四、五年前的地方了」等語（見本院卷第257頁至第2 59頁），是依上開偵查中之陳述，被告係於105、106年間因 需錢周轉曾向原告借票，但被告並未陳述有於109年底或110 年初向原告借用系爭支票，是尚無證據足證被告有因需錢周 轉而向原告商借系爭支票之事實。既原告無法舉證證明被告 有因需錢周轉而向原告商借系爭支票之事實，則原告主張被 告未依約於系爭支票屆期時兌現支票，且未經同意將系爭支 票交付林大盛而有騙票行為，而依民法第184條第1項侵權行 為以及債務不履行法律關係請求被告賠償28萬6,000元即無 理由。
㈡原告另主張縱使原告有委由被告持系爭支票向林大盛借款， 但被告取得林大盛交付之借款後，並未交付原告，亦造成原 告受有損失等語。然被告亦否認之。查兩造不爭執系爭支票
經被告交付林大盛，再由林大盛匯款28萬6,000元至被告指 定其子即訴外人劉丞善所有蘇澳蘇西里郵局00000000000000 號帳戶內等情。且互核原告提出臺灣基隆地方法院110年度 基簡字第1040號民事事件、111年度簡上字第43號民事事件 林大盛製作之匯款紀錄表，其中28萬6,000元之匯款日期係1 09年12月25日（總匯款金額為42萬元），此有林大盛製作之 匯款紀錄在卷可查（見本院卷第101頁），且以林大盛製作 之匯款紀錄表可見上述用以擔保借款28萬6,000元之支票並 非系爭支票，足見系爭支票並非最初被告向林大盛調借現款 之支票。再者，兩造亦不爭執本院另案即112年度羅簡字第2 24號事件彙整被告自107年5月9日起至000年0月00日間，有 匯款至少2170萬5,150元至原告名下帳戶；以及原告於臺灣 基隆地方法院110年度基簡字第1040號民事事件、111年度簡 上字第43號民事事件亦不否認被告有匯款至原告甲存帳戶等 情（見本院卷第89頁），則綜合上述證據，可證原告係以簽 發支票經由被告向林大盛借款，被告再將借得款項匯入原告 帳戶或交付現金，支票屆期則採以換票方式延期，而為多次 頻繁借貸。是被告於上述期間頻繁匯款至原告名下帳戶，雖 已無法逐筆確認以原告系爭支票向他人借款以及交付借款之 細節，而有難以查考之舉證困難，但以原告借貸之事實、被 告頻繁匯款原告之事實、本院另案112年度羅簡字第224號事 件附表四編號76記載被告於109年12月25日匯款41萬9,000元 予原告，與林大盛同日匯款被告之金額相仿（見本院卷第20 5頁）；109年12月25日原告向林大盛借貸28萬6,000元後至1 12年間始主張被告未交付款項而有違常理觀之，本於經驗法 則及降低後之證明度，並綜合辯論意旨後，可認被告辯稱其 確實已將林大盛交付之28萬6,000元之借款交付原告等情應 為事實。是被告既已轉交向林大盛借款之款項予原告，被告 自無侵權行為或債務不履行之情事。從而，原告依民法第18 4條第1項規定或債務不履行之法律關係請求被告賠償損害， 亦無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償或債務不履行損害賠償 之法律關係，請求被告賠償28萬6,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即無理由 ，自應駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依 據，自應一併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 高雪琴