臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第778號
原 告 周孟樺
被 告 林恒寬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告（暱稱「一陣風」）自民國111年5月20日起
，基於參與犯罪組織之犯意，加入由劉姜子（通訊軟體Tele
gram暱稱為「紫夜眼」）、莊展晟（暱稱「布魯托」）及邱
琬期（暱稱「快記」）、陳慶楊（暱稱「狗蛋大兵」）、張
程佑（暱稱「iphone」）、詹淳皓（暱稱「天天」）、王皓
義（暱稱「深海潛水王」）、王靖騰（暱稱「莫緊張」）、
童文輝及真實姓名年籍不詳綽號「胖虎」及「小C」等人所
組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有
結構性犯罪組織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新
竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收
購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團
），其運作模式，由劉姜子擔任指揮，邱琬期擔任帳房管理
金錢，被告與王皓義、莊展晟、童文輝、涂奕珉、綽號「胖
虎」及「小C」等人均為「內勤組」（或稱「控組」，依劉
姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影
片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導
人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶
資料免遭追訴之方法），王靖騰與張程佑、陳慶楊、詹淳皓
等人均為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成劉姜子交代
事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關
設定等）。上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「
飛機」）聯繫業務，各於加入上開詐騙集團之時起，與該詐
騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除被告、王皓義及陳慶楊提
供其名下之金融帳戶供該詐騙集團使用，另由該集團成員上
網透過社群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭
帳戶提供者前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走
人頭帳戶提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提
供者帶往位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、
新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定
點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，待確認各該人頭帳
戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游，由
詐騙集團其他成員對被害人施以詐術，致被害人均信以為真
而陷於錯誤，先後匯款至各人頭帳戶內。該詐欺集團共同基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年3月9日21時40
分許起，透過通訊軟體向原告介紹下載使用「華鼎」APP投
資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月7日匯款20萬
元至王皓義之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶，致原告受有上開匯款金額之損害。爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5%計付之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，及被告因前揭不法行為，業經本院刑
事庭111年度金訴字第686號刑事判決認定被告犯三人以上共
同詐欺取財罪，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至5
8頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。經查，被告與其他詐欺集團
成員間，各自分擔部分犯罪行為，且該詐欺集團所屬成員實
施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪
認被告確有幫助該詐欺集團成員詐取原告財物之侵權行為，
被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。
又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐欺集團成員
即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受20
萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日（1
12年10月18日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，
於000年00月00日生送達效力，見本院卷第79頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自112年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願
供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假
執行准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 白瑋伶