臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第526號
原 告 張毓純
被 告 季正新
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第148號），本院
於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟參佰柒拾柒元，及自民
國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」（下稱
「胖哥」）之成年男子之召集，與「胖哥」及真實姓名年籍
不詳、綽號「小楊」（下稱「小楊」）之成年男子2名，共
同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年5月30日8時20分許，
在新竹縣○○市○○○街0段000號地下室1樓，先由「胖哥」、「
小楊」負責將原告壓制於地面，再由被告使用棍狀工具毆打
原告，致原告受有右小腿二處撕裂傷、左膝及左小腿挫傷等
傷害，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）32,282元、
就醫時光腳而購買拖鞋而支出費用95元、精神慰撫金967,62
3元等語。並聲明：被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告是因為欠「胖哥」人情，應「胖哥」之要求
去教訓原告，但被告到場發現原告是女生之後，對原告有手
下留情，就只有隨便打兩下原告的腳而已，願意賠償原告支
出之醫療費用，也願意再賠償原告1萬元等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之上開事實，業據提出診斷證明書、醫療費用單據、統
一發票、電子發票證明聯、受傷照片為證（見本院卷第159
至193頁）。被告因前揭不法行為，經本院刑事庭112年度竹
簡字第235號刑事簡易判決認定被告共同犯傷害罪，有上開
刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經本院依職
權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實
，被告所為前開侵權行為，致原告受有傷害，原告自得本於
前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項
目及金額，分述如下：
１、醫療費用：
原告主張因111年5月30日遭受被告上開攻擊行為，致受有右
小腿二處撕裂傷、左膝及左小腿挫傷等傷害，已支出台大新
竹分院生醫醫院醫療費用7,932元、下肢運動刮痧費18,000
元，心理諮商費用5,000元、身心診所醫療費用1,350元，共
計支出醫療費用32,282元等情，業據其提出醫療費用收據及
診斷證明書為證（見本院卷第159至169頁），經核原告因被
告上開攻擊行為導致下肢受傷，確實有前往台大醫院新生分
院生醫醫院就診及刮痧之必要，且原告驟然遭受包括被告在
內之多名男子蓄意攻擊，造成身心極大衝擊，已展現憂鬱、
失眠之症狀，亦有心理諮商及至身心科就診之必要，業據原
告提出身心診所診斷證明書為證，則原告請求被告賠償該部
分費用，應屬有據。
２、拖鞋費用：
原告主張其111年5月30日遭受被告上開攻擊行為後鞋子毀損
，因光腳就醫，再急診室支出購買拖鞋費用95元，提出電子
發票證明聯、現場照片為證（見本院卷第171、179頁），核
與常情相符，且金額亦無不合理或過高之處，原告請求該部
分之金額，應予准許。
３、慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告於住家地下
室遭被告及數名成年男子謀議攻擊毆打，其所受傷勢縱已縫
合，仍有進一步雷射治療及脂肪填補治療之必要，且原告在
毫無反擊能力之情況下，在自宅地下室無故遭受被告等人蓄
意攻擊，造成原告內心極大恐懼，夜不能眠，受有極大身心
痛苦，自得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告與被
告素不相識，被告僅因受他人召集，即率然出手毆打原告，
造成原告身體傷害及內心極大恐懼，衡以原告111年度有所
得1,138,981元、名下有財產28,870元；被告111年度無所得
、名下無財產，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告
加害行為態樣、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認
原告得請求之精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍之請
求，則非屬相當，礙難准許。
４、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為332,377元（
計算式：醫療費用32,282元＋拖鞋費用95元＋慰撫金30萬元＝3
32,377元）。
(二)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（見
附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付332,
377元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法本無須繳納裁判費用，且經
本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無
任何訴訟費用之支出，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔
之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 白瑋伶