臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第804號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維(兼送達代收人)
複代理人 余志宣
被 告 葛文風
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
被告於民國000年0月00日下午17時許，駕駛車號000-0000號 自用小客車，於行經新竹縣○○鄉○道○號86公里處南向服務區 時，因開啟車門不當，而與由原告所承保、訴外人建億企業 有限公司所有、訴外人白哲宇駕駛之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損， 業經國道公路警察局第二公路警察大隊處理在案。系爭車輛 經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）19,979元(含 工資17,274元、材料2,705元)。原告本於保險責任已賠付修 理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利 。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴 ，並聲明:被告應給付原告19,979元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用
由被告負擔。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍 ，致系爭車輛受損等情，業據原告提出汽車險理賠申請書、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、估價單、結帳工單、電子發票證 明聯、車損照片等件為證(見卷第13-31頁)，復經法院依職 權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱本 件車禍事故相關資料，經該機關以112年10月17日國道警二 交字第1120015345號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等影 本附卷可稽（見卷第39-50頁），而被告於本院言詞辯論期 日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據 ，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又「汽車臨 時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注 意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車 門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」，道路交 通安全規則第112條第5項第2、3款亦各別著有明文。三、經查，被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上開交通規 範，且依道路交通事故調查紀錄表所示，系爭事故發生當時 天候晴、道路無障礙物、路況良好等情狀，即無不能注意之 情事，被告竟於開啟車門時，疏於注意與其他車輛間之距離 ，而使車門開啟幅度過大並碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受 損，此經被告於道路交通事故調查紀錄表自承開車門時，因 風大致車門撞擊系爭車輛之車身等語明確（見卷第45頁）， 足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間 具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負 過失責任，應屬有理。
四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前 述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本 得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契
約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據 。
五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要 修復費用，含工資17,274元、材料2,705元，共計19,979元 ，業據原告提出修理估價單為證，經核上開估價單所列各修 復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛 所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 。系爭車輛自出廠日108年1月(見卷第29頁)，迄本件車禍發 生時即112年2月19日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為403元（詳如附表之計算式），加計工資17, 274元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為 以17,677元為必要。
肆、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付17,677元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月28 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就被 告敗訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如 主文第3項所示之金額，並依修正後民事訴訟法第91條第3項 規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按 週年利率5%計算之利息。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3 項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 陳麗麗
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,705×0.369=998第1年折舊後價值 2,705-998=1,707第2年折舊值 1,707×0.369=630第2年折舊後價值 1,707-630=1,077第3年折舊值 1,077×0.369=397第3年折舊後價值 1,077-397=680第4年折舊值 680×0.369=251
第4年折舊後價值 680-251=429
第5年折舊值 429×0.369×(2/12)=26第5年折舊後價值 429-26=403