臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第733號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 張緯珏
被 告 梁輔辰
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零捌拾伍元，及自民國一一二年年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟零捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付 原告新臺幣（下同）193,920元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負 擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣減縮請求金額，變更 聲明⑴為：被告應給付原告32,085元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（調卷第109頁） 。核與前引規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月17日12時10分許，於呼 氣所含酒精濃度已達每公升0.11毫克之狀態下，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用小貨車（下稱被告車輛）由西往東行駛 於新竹縣竹北市成功七街，駛至新竹縣竹北市自強南路與成 功七街口時，未注意右側原告所承保即訴外人許君詠（下稱 許君詠）所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭 車輛），正由北往南欲自小北百貨停車格倒車，因而不慎碰
撞系爭車輛，致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部分經拖吊及 送廠修復後，其修理費用含拖吊計198,670元（含拖吊工資4 ,750元、修車工資30,870元、烤漆48,363元、零件114,687 元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條 第1項規定取得代位求償權，而零件部分經核算折舊後為22, 966元，再依許君詠與被告之過失比例7：3計算，被告應賠 償之金額為32,085元【計算式：（4,750+30,870+48,363+22 ,966）×30%＝32,085】。爰依侵權行為及保險代位之法律關 係提起本件訴訟，並聲明：如程序事項一、變更後之聲明所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新竹縣政府 警察局竹北分局六家派出所道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、現場圖、現場照片、估價單、車損照片、 電子發票、行車執照等件為證（調卷第11-71頁），與本院 依職權調閱之道路交通事故調查報告表（一）（二）、警詢 筆錄、被告酒精測定紀錄表（卷第17-19、25-51頁），核屬 相符。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯， 以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。 又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94 條第3項、第110條第2款亦有明文。本件被告於飲用酒類後 吐氣所含酒精濃度達每公升0.11毫克之狀況下，仍駕車上路 ，因未注意右側正在倒車之系爭車輛，而不慎撞及系爭車輛 ，系爭車輛因而受有損害，有前引資料附卷可參，足認被告 對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛 受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過 失侵權行為責任，洵堪認定。又許君詠倒車時未注意後方直 行之被告車輛，此觀許君詠於警詢時自承：倒車途中我的右 後方有一台小貨車擋住視線，我從後照鏡看成功七街上沒有 來車，就往後倒，但是被告車輛突然直行過來，然後我就聽 到砰一聲等語（卷第35頁）自明，應認許君詠就本案車禍亦 有過失，併予指明。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時 ，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： ⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就 其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償， 而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條 規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人， 原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用含拖吊為198,670元 （含拖吊工資4,750元、修車工資30,870元、烤漆48,363元 、零件114,687元），有估價單、電子發票附卷可按（調卷 第29-39、69頁，卷第83頁）。惟系爭車輛係於000年00月出 廠，有行車執照影本足憑（卷第71頁），至車禍發生時（11 2年4月17日）已使用3年6月餘，揆之前揭說明，以新品換舊 品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48 條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3日台 財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表」 ，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛為000年00月出廠 ，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為 該月15日，距離車禍時，已使用3年6月餘，以3年7月計，本 件零件部分之損害以平均法計算折舊後之價額為46,193元， 有折舊自動試算表在卷可憑（卷第65頁），而原告依其公司 內部計算方式計算折舊後僅請求22,966元（卷第109頁）， 較有利於被告，自無不可，是以系爭車輛之修復費用含拖吊 總計為106,949元（計算式：零件22,966元+修車工資30,870 元+烤漆48,363元+拖吊工資4,750元＝106,949元）。㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
林志杰與有過失，已如前述，本院審酌許君詠及被告之過失 責任，認許君詠及被告過失比例應為7：3，爰減輕被告賠償 金額之70%，是以被告應賠償許君詠之金額應核減為32,085 元（計算式：106,949×30%＝32,085）。㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠 償32,085元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（調卷 第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得 免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文 第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網