臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第697號
原 告 艾俊雄
被 告 馮仔貴
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾捌元，及自民國一一二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國112年7月18日7時39分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車（下稱被告車輛）自其位於新竹縣○○鎮○○路00號 住家（下稱被告住所）由北往南倒車時，因未注意原告所駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於被告車 輛後方由西向東駛來停放於北平路上欲路邊停車，而不慎撞 及系爭車輛左後側車身，致系爭車輛之左後保險桿、車燈、 輪圈、車門、葉子板等受有損害，有車損照片可憑（卷第12 3-127頁）。系爭車輛受損部分經送廠估價後，其修理費用 計32,827元（零件14,580元、烤漆10,205元、工資8,042元 ），有估價單可證（卷第37-39頁）。
㈡、原告擔任富士康保全股份有限公司安全管理機動人員，每日 夜間需派發至不同案場值勤（卷第45頁），須駕駛系爭車輛 代步。又系爭車輛維修期間為5日，而系爭車輛同款式車輛 之租車費用5日共計10,322元，有格上租車估價單可憑（卷 第43頁），是以系爭車輛若送修，原告將受有10,332元租車 代步費之損害。
㈢、綜上，原告因被告上開過失侵權行為，受有系爭車輛修復用 費32,827元、租車代步費10,332元之損害，共計43,159元， 且由被告負全部肇事責任，有初步分析研判表可證（卷第17 頁）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被 告應給付原告43,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第9 頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩造於上開時、地發生碰撞、被告具過失、系爭車輛 左後車燈、葉子板受損。
㈡、爭執原告與有過失。被告倒車當下，原告在被告車輛後方併 排停車，並下車將其停放於道路白線內之機車移走，再上車 欲將系爭車輛停放於白線內，原告上開併排停車之行為使車 道寬度縮減，致被告車輛倒車距離不夠，已違反道路交通安 全規則，是以原告就本件車禍之發生亦有過失。㈢、否認系爭車輛左後輪圈、車門、保險桿受有損害。被告於車 禍當下查看系爭車輛受損狀況，僅有左後車燈破裂、左後葉 子板凹陷，未見系爭車輛左後輪圈、車門、保險桿受有損害 ，且系爭車輛出廠至今已逾6年，停放路邊多少會有刮痕， 是以系爭車輛除左後車燈破裂、左後葉子板凹陷為被告倒車 不慎所致外，其餘損害均非被告所致。
㈣、否認租車代步費10,332元為必要費用。系爭車輛維修期間5日 過長，且被告並未實際支出租車費用，是以被告請求租車代 步費為無理由。
㈤、並答辯：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第103頁）。三、本院之判斷：
㈠、兩造於上開時、地發生碰撞；被告具過失；系爭車輛左後車 燈、葉子板受損等情，為被告所不爭執，並有系爭車輛行車 執照、估價單、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、當事人 登記聯單、現場照片可憑（卷第21、37-39、53-63、69-85 頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。 又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；汽車臨時停車時，不得併排臨時 停車，道路交通安全規則第110條第2款、第111條第1項第5 款分有明文。經查：新竹縣關西鎮北平路為雙向車道，原告 由西往東將系爭車輛駛至關西高幹4（電線桿編號E2186AA05 ）附近與其他車輛併排臨時停車，並佔據約2/3車道寬度， 原告下車後將其停放於系爭車輛右後方白線內之佔位機車牽 離，欲將系爭車輛停入白線內，此時被告自其住所由北往南 直直往後倒車，被告車輛車尾碰撞系爭車輛左後方車身，有 本院勘驗筆錄、監視器截圖可證（卷第87-91、133-134頁） 。由是可知，被告倒車時，未注意停放於其後方對向車道上 之系爭車輛，而不慎碰撞系爭車輛左後車身，是以被告對於 本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損
之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵 權行為責任，洵堪認定。又原告為將其用以佔據位置（非停 車格）之機車牽離，而將系爭車輛併排臨停於北平路上佔據 約2/3車道寬度，然後離開駕駛座，當被告倒車之際，原告 無法及時按喇叭示警或將系爭車輛駛離，致被告車輛倒車距 離不夠，而碰撞系爭車輛，從而原告就本件車禍之發生亦有 過失，本院不受員警出具之初步分析研判表之拘束。㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈被告車輛係碰撞系爭車輛左後方車身，依原告提出之車損照 片，可見系爭車輛左後車燈破裂、葉子板凹陷、左後保險桿 、輪圈、車門均有長短不一之刮痕（卷第123-125頁），與 兩車撞擊點位置一致，且與估價單所列更換零件、烤漆位置 相符（卷第37-39頁），是以系爭車輛因被告倒車不慎，而 受有左後車燈破裂、葉子板凹陷、左後保險桿、輪圈、車門 長短不一之刮痕之損害，應可認定。被告空言辯稱系爭車輛 左後保險桿、輪圈、車門刮痕非其倒車不慎所致，委無足採 。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為32,827元（零件1 4,580元、烤漆10,205元、工資8,042元），有估價單可按。 惟系爭車輛係於000年0月出廠，有行車執照影本足憑（卷第 21頁），至車禍發生時（112年7月18日）已使用6年餘，揆 之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。 依所得稅法施行細則第48條第1項「採平均法者，以固定資 產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算每期折舊額。」之規定，再參以財政 部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令所頒之「 固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，而 系爭車輛出廠至車禍發生時，已使用6年餘，僅存殘值，本 件零件部分之損害經折舊後之價額為2,430元【計算方式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,580元÷(5+1)＝2,430元 】，再加上無須折舊之工資烤漆10,205元、工資8,042元， 系爭車輛之修復費用總計為20,677元（計算式：2,430+10,2 05+8,042＝20,677）。
㈣、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。是以交通事故中受損之汽車所有人因待修期間無法使用 汽車而因此另行支出必要之代步費用，自屬受害人所受損害 而得請求加害人賠償。經查：系爭車輛拆裝工時為46TU、噴 漆工時為65TU，共計111TU，而10TU為1小時，有上開估價單 可憑，是以系爭車輛修復時間為11.1小時，從而原告請求之 租車代步費應以1日為限，而被告亦同意給付原告1日之租車 費用（卷第138頁）。又系爭車輛（TIIDA車型）日租金額為 1,820元，有格上租車車型價目資料可憑（卷第139頁），則 原告請求之租車代步費於1,820元之範圍內為有理由。㈤、從而，原告因被告上開過失侵權行為，受有系爭車輛修復用 費20,677元、租車代步費1,820元之損害，共計22,497元。㈥、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 原告與有過失，已如前述，本院審酌兩造之過失責任，認原 告及被告過失比例應為4：6，爰減輕被告賠償金額之40%， 是以被告應賠償原告之金額應核減為13,498元（計算式：22 ,497元×60%＝13,498）。
㈦、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償13,498元及 自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（卷第49頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金 額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴 訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元） 。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔，第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網