臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第628號
原 告 富士康保全股份有限公司
法定代理人 林世聰
訴訟代理人 陳加根
被 告 中城公園社區管理委員會
法定代理人 林保龍
訴訟代理人 許國威
林月完
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年1月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾伍元，及自民國一一一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國（下同）110年8月11日簽訂駐衛保全服務契約書 （下稱系爭契約），期間自110年9月1日起至111年8月31日 止，約定原告應提供被告社區每日9時至21時之駐衛保全服 務，被告則應按月給付服務費新臺幣（下同）61,425元，依 系爭契約第7條之約定，被告應於次月5日前給付上開費用。 詎被告積欠111年8月份之服務費未給付，屢經催討，仍置之 不理。爰依系爭契約第7條、民法第529條、第547條、第179 條規定，依選擇合併之關係，對被告為請求。
(二)對被告抗辯之陳述：否認111年8月7日有ETC條碼及現金短少 之情形，且原告保全人員已於該日向被告說明清楚；因被告 社區走道燈的開關在夜間無人看管，且保全人員下班前已將 燈打開，故否認8月8日、9日原告保全人員有關閉社區走道
燈；8月10日警察到被告社區，原告保全人員先向警察了解 情形，事後再向被告回報情形，不能指責保全人員當下未立 即通知主委才能讓警察進入被告社區；至於原告保全人員有 遲到及未開啟地下室捲門之情，原告同意扣款。(三)並聲明：被告應給付原告61,425元暨自111年9月6日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：原告於111年8月5日至同月14日派駐至被告社 區之駐衛保全多次且嚴重違反系爭契約第3、4、9條關於駐 衛保全應盡之責任及義務之規定，且嚴重影響被告社區住戶 之安全及權益，諸如：(1)8月5日於上班時間擅離工作崗位 ，離開時冷氣運作中卻未關門、委員要求保全人員將工作桌 面整理乾淨，保全人員卻態度不佳，及未將地下室車道鐵門 開啟致住戶無法正常進出。(2)8月6日未將地下室車道鐵門 開啟致住戶無法正常進出。(3)8月7日管委會交付保全人員E TC條碼及現金，但經清點後條碼短少5張、金額缺少200元。 (4)8月8日、9日保全人員將夜間社區主要走道的路燈關閉， 致住戶差點跌倒。(5)8月10日有警察到社區，保全人員未確 實通知管委會。(6)8月12日保全人員下班時未依規定關閉冷 氣。(7)8月13日保全人員上班遲到。(8)8月14日保全人員上 班時間擅離工作崗位至隔壁社區與其他保全聊天，離開時冷 氣運作中卻未關門。(9)8月14日當天下午2時許，被告要求 原告撤換保全人員，然原告仍不予理會，被告為維護被告社 區住戶安全及權益，辭退並要求保全人員立即離開被告社區 ，但該名保全人員遲遲不配合進行交接，並不斷挑釁被告主 任委員，致兩人產生肢體及言語上之衝突。(10)保全人員於 8月5日至13日期間均未進行大樓巡邏事務等。原告所派駐之 保全人員未能依系爭契約提供該有之服務，原告應負全部責 任，自不得向被告請求給付服務費等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於110年8月11日簽訂系爭契約，期間自110年9 月1日起至111年8月31日止，約定原告應提供被告社區每日9 時至21時之駐衛保全服務，被告則應按月給付服務費61,425 元，依系爭契約第7條之約定，被告應於次月5日前給付上開 費用，而被告迄未給付111年8月服務費61,425元等事實，業 據提出系爭契約書、保全人員打卡紀錄、原告公司111年8月 份請款金額明細、存證信函為證（見司促卷第9至24頁）， 被告雖不爭執原告上開主張，惟辯稱原告派駐之保全人員未 盡其職責及違反系爭契約，經扣除罰款後，被告已無庸付款 等語。是本件爭執之點厥為：被告主張扣款之理由，是否有
據？經查：
(一)被告辯稱原告保全人員於111年8月5日、14日上班時間擅離 工作崗位，並據提出兩造間LINE群組對話內容截圖為證（見 本院卷第61、73頁），觀諸上開對話內容，確有提及保全不 在座位上致住戶無法領取包裹、保全離開位子且人在外面等 語，並附有保全人員未在櫃檯之照片，堪認原告之保全人員 於上開日期、時間確有擅離工作崗位之情，則依系爭契約書 附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」編號6「執勤時 擅離職守崗位者（每十分鐘）罰款金額500元」之約定，合 計應扣款1,000元（計算式：500元×2日=1,000元）。又被告 辯稱原告之保全人員於8月5、6日未將地下室車道鐵門開啟 致住戶無法正常進出，已據其提出兩造間LINE群組對話內容 截圖為證（見本院卷第61頁），並經原告表明同意扣款（見 本院卷第170頁），則依系爭契約書附表「富士康保全派駐 社區服務人員罰則」編號8「管委會會議決議案未能落實執 行罰款金額1,000元」之約定，合計應扣款2,000元（計算式 ：1,000元×2次=2,000元）。另被告辯稱原告之保全人員於8 月13日於9時24分上班而有遲到之情，已據其提出兩造間LIN E群組對話內容截圖為證（見本院卷第71頁），並經原告表 明同意扣款（見本院卷第170頁），並參酌兩造間於系爭契 約書約定保全人員值勤時間為8時至20時，嗣經協調後調整 為9時至21時等情，此為兩造所不爭執，堪認保全人員值勤 時間為被告決議之事項，則依系爭契約書附表「富士康保全 派駐社區服務人員罰則」編號8「管委會會議決議案未能落 實執行罰款金額1,000元」之約定，應扣款1,000元。又被告 辯稱原告之保全人員於8月5日至13日均未進行大樓巡邏之情 ，並據其提出社區巡邏紀錄表為證（見本院卷第77頁），且 為原告所不爭執（見本院卷第170頁），自堪信為真，則依 系爭契約書附表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」編號 4「未按規定執行巡邏勤務作業者罰款金額500元」之約定， 合計應扣款4,500元（計算式：500元×9天=4,500元）。是上 開合計應扣款金額為8,500元（計算式：1,000元＋2,000元＋1 ,000元＋4,500元＝8,500元）。又依系爭契約書附表備註三之 約定：保全罰則最高上限單月3,000元等語（見本院卷第53 頁），而附表之備註亦為系爭契約之一部分，系爭契約並經 兩造簽名及蓋章，被告自應受系爭契約內容之拘束，則原告 保全人員之上開行為，被告固本得自每月服務費中扣款8,50 0元，然兩造間之系爭契約既已約定每月罰則最高上限為3,0 00元，是被告僅能扣款3,000元。又原告已於本院113年1月1 6日言詞辯論期日表明同意調整每月罰則最高上限為4,000元
，則原告得請求被告給付之服務費，於扣除4,000元後為57, 425元（計算式：61,425元-4,000元=57,425元）。(二)另被告辯稱原告之保全人員離開工作崗位時冷氣運作中卻未 關門、ETC條碼及現金短少、夜間自行關閉社區主要走道路 燈、下班時未依規定關冷氣、未即時通知管委會有警察到被 告社區等部分，固據提出兩造間LINE群組對話內容截圖為證 （見本院卷第63至75頁），惟為原告所否認，然觀諸上開對 話內容中，至多僅為被告委員於群組中之單方陳述內容，而 被告未能再提出其他證據以實其說，難認其抗辯為可取。至 被告辯稱原告保全人員之態度不佳部分，固有兩造間LINE群 組對話內容截圖可佐（見本院卷第59頁），惟系爭契約書附 表「富士康保全派駐社區服務人員罰則」中，並未將上開行 為列為罰則事項，而被告亦未提出其他扣款依據為憑，則此 部分抗辯亦難認可採。又被告辯稱原告保全人員挑釁被告主 任委員部分，固據提出影像檔、臺灣新竹地方檢察署檢執行 傳票命令、罰金繳納收據、本院112年度竹北簡字第408號民 事判決等件為證（見本院卷第133至149頁），惟上開新竹地 方檢察署及本院民事判決，至多僅能認定被告主任委員林保 龍對原告保全人員有傷害、妨害名譽之事實，亦難逕由上開 影像檔案，遽認原告保全人員有系爭契約書附表「富士康保 全派駐社區服務人員罰則」中所列「以言語挑釁住戶是非者 」、「無故與住戶發生爭吵者」或「無故與住戶發生鬥毆者 」之情形，是被告此部分所辯，亦難憑採。是被告辯稱原告 保全人員有上開違規行為應予扣款云云，均非可採。(三)準此，原告主張被告應給付之服務費，經扣除保全罰則每月 最高上限4,000元後，原告尚得請求被告給付之金額為57,42 5元。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付111年8月份服務費 債權，屬有確定期限之給付，給付期限為111年9月5日，被 告迄未給付，自應負遲延責任，從而，原告依系爭契約第7 條之約定請求自111年9月6日起之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依保全服務契約之法律關係，請求被告給付 57,425元，及自111年9月6日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。又原告雖另主張擇一以民法委任、不當得利之 法律關係，請求被告給付上開金額，而為選擇合併，然本院 既認原告依系爭契約之約定對被告所為之請求為部分有理由 ，且駁回部分，縱依委任、不當得利為請求，亦無從為其有 利之認定，自無庸再予審酌，附此敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 出之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網