福建高等法院金門分院刑事判決
112年度上易字第8號
上 訴 人
即 被 告 楊正東
上列上訴人因過失傷害案件，不服褔建金門地方法院112年度易
字第8號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：福建
金門地方檢察署112年度調偵字第13號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊正東在其位於金門縣○○鄉○○路0段000號住處旁鐵皮屋外之 空地，飼養其子所有之犬隻1隻（下稱本案犬隻），為實際 管領人，係動物保護法所稱之飼主，於民國111年9月15日晚 間6時許，本應注意防止其所飼養動物無故侵害他人之身體 ，竟未將本案犬隻妥善拴綁或為適當之管束，僅以尼龍繩將 本案犬隻繫於室外鐵支上，適熊真秀以牽繩牽引其飼養之貴 賓犬行經該處，本案犬隻突然脫離尼龍繩，上前咬住該貴賓 犬之肚子等處，熊真秀見狀，趨前營救其貴賓犬，遭本案犬 隻咬到雙手，因而受有左手第二指1公分撕裂傷、右手擦挫 傷之傷害。
二、案經熊真秀訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，當事人於本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力 均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序 合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調 查證據程序，自得採為判決之依據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告楊正東固坦承所飼養之本案犬隻於事實欄所載時、 地，咬住告訴人熊真秀飼養之貴賓犬，其聽到告訴人喊叫， 出去查看，見告訴人以雙手抱住貴賓犬，便上前抓住本案犬
隻嘴巴，該隻貴賓犬方得以掙脫等情。然矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：伊未目睹本案犬隻咬傷告訴人，告訴人是 遭其貴賓犬咬傷云云。經查：
⒈按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法 第3條第7款定有明文。查本案犬隻為被告之子所有，平日由 被告實際照顧、餵食，協助看顧被告位於前揭住處旁之工廠 等情，業據被告於警詢、原審審理及本院審理時供承在卷， 並有金門縣動植物防疫所編號007501號本案犬隻之狂犬病預 防注射證明書在卷可稽（見111年度偵字第1076號卷《下稱偵 卷》第25頁）。是被告為動物保護法所規定之飼主，首堪認 定。
⒉告訴人於111年9月15日晚間6時許，牽引其飼養之貴賓犬行經 本案案發地點時，本案犬隻未經妥適栓綁，衝出咬住貴賓犬 之右側腰部，告訴人喊叫並趨前營救，以雙手將其貴賓犬抱 起，被告方自其住處出門查看，始上前抓住本案犬隻嘴巴， 該隻貴賓犬才得以掙脫，而告訴人全程均以雙手抱住其貴賓 犬等情，業據告訴人於警詢、原審審理時節證述明確（見偵 卷第13至15頁，原審卷第106至110頁），並有貴賓犬傷勢照 片、本案犬隻拴繩斷裂照片、金門縣警察局金城分局111年1 1月7日金城警刑字第1110012197號函暨附件現場勘查照片附 卷可憑（見偵卷第21、23、39至45頁），且為被告於警詢時 所不否認。是此部分之事實，亦堪認定。
⒊又告訴人於營救過程中，遭本案犬隻咬到手部，因而受有左 手第二指1公分撕裂傷、右手擦挫傷等傷害，業據告訴人於 前揭警詢、原審審理證述甚詳，並有衛生福利部金門醫院11 1年9月15日診斷證明書、手部傷勢照片在卷可據（見偵卷第 17、19頁）。衡酌告訴人當時見其貴賓犬遭本案犬隻咬住右 側腰部，急忙上前營救，且係以雙手全程抱住其貴賓犬遭咬 之腰部，在此情形之下，雙手遭本案犬隻咬到，顯具有高度 可能性，並與常情相符。佐以證人黃華泰即金門縣動植物防 疫所捕犬隊人員於原審審理證稱：我是捕犬隊，依據我本身 有被狗咬的經驗，被告飼養中型犬，告訴人左手一公分的傷 口確實可能是中型犬造成等語明確（見原審卷第103頁）， 復參以現場並無其他犬隻等動物。是告訴人係遭本案犬隻咬 傷，應屬無疑。
⒋按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明文。被告身為本案犬隻 之飼主，負有防止本案犬隻無故侵害他人之身體等義務，竟 於非不能注意之情狀下，未將本案犬隻妥善拴綁或為適當之 管束，致本案犬隻奔出，咬住告訴人之貴賓犬，並於告訴人
營救過程中，咬到告訴人之雙手致其受傷，則被告有應注意 、能注意而未注意之過失至為明確。且告訴人係因被告過失 行為而受有傷害，果非被告前開疏失，則告訴人當不致受傷 。從而，被告前開過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當 因果關係，可堪認定。
⒌至被告辯稱其並未親眼目睹本案犬隻咬傷告訴人云云。惟查 ，被告係聽聞告訴人叫喊聲，方出去查看，業據其於警詢供 承在卷，可見被告當時並非在本案犬隻附近，則其出去查看 時，距告訴人之貴賓犬遭本案犬隻咬住，及告訴人上前營救 ，應已經過相當時間，則在被告出去查看前，告訴人已遭本 案犬隻咬傷，核與常情無違。是被告是否目睹該情，並不影 響告訴人遭本案犬隻咬傷之事實認定，所辯不足採取。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告上開犯行罪證明確，因而適用刑法第284條前段等 規定，並審酌被告之過失程度、所生危害、犯後推諉之態度 ，兼衡其於原審所陳之智識程度、婚姻、家庭、工作與經濟 狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1千元折算1日之 易科罰金折算標準。經核其認事用法，要無不合，量刑亦屬 允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，指摘原審判決認定 事實有誤為不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成事項 ，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，難認其上訴為有理由 。
㈡至被告另指摘原審量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個 案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項 。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。查原判決於量刑時，業已審酌 刑法第57條各款情形如前述，於法定刑度內所量處之刑，核 屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自 非得任意指為違法。況且，被告所犯刑法第284條前段之過 失傷害罪之法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金，原判決量處拘役50日，要無過重可言，且並無違反 公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並 無違法或不當。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察王柏敦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事庭審判長法 官 李文賢
法 官 陳瑞水
法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。