福建金門地方法院民事判決
112年度簡上字第1號
上 訴 人
即被上訴人 方天祥
訴訟代理人 方冠元
被 上訴人
即 上訴人 陳惠鈴
訴訟代理人 林志錦
周嘉鈴律師（法扶指派，已終止委任）
吳怡德律師（法扶指派，已終止委任）
周書甫律師（法扶指派）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國111年1
2月1日本院金城簡易庭第一審判決（111年度城簡字第14號），
各自提起上訴，本院於112年12月6日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又 依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴 程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人甲○○（下以姓名稱 之）上訴時原聲明：「⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上 廢棄部分，被告即被上訴人應再給付原告即上訴人新臺幣（ 下同）10萬元。」。嗣於112年12月6日言詞辯論時更正聲明 為：「⒈原判決不利於上訴人部分其中10萬元部分廢棄。⒉以 上廢棄部分，被告即被上訴人應再給付原告即上訴人10萬元 。」（見本院卷一第397頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。
貳、實體部分
一、甲○○主張略以：
㈠緣被上訴人即上訴人丙○○（下以姓名稱之）與乙○○原為夫妻 （已於民國109年8月17日協議離婚），渠等於109年5月28日 下午2時25分許，在福建金門地方法院（下稱本院）第二法 庭內聆聽福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）合議庭 之審判長宣示該院108年度附民上字第1號刑事附帶民事訴訟 判決及108年度上易字第2號民事判決後，丙○○不滿判決結果
，當場大聲怒罵宣洩情緒，並遭當庭值勤之法警驅趕離開該 法庭。丙○○因氣憤難消，持續在該法庭外，大聲怒喊表達其 不滿。嗣於同日下午2時40分許，丙○○欲從該法庭正門口外 之無障礙空間進入該法庭之際，遭執行勤務之本院法警3人 （含甲○○在內）阻擋在門外，甲○○先以電話撥打110聯繫勤 務指揮中心，勤務指揮中心便派金門縣警察局金城分局員警 許智勝、蔡宗翰至現場支援。丙○○明知甲○○穿著法警制服， 為當時依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務執行、侮辱 公務員及強暴犯公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見共 聞之公眾場所，先抬起左腳踢向甲○○右側大腿內側（未成傷 ），並往後退一步，再對甲○○大聲辱罵「幹你娘機掰，你衝 三小啊」等語，丙○○欲再次抬起左腳往左前方踢時，旋遭其 夫乙○○居中阻攔，此腳踢在乙○○身上。丙○○當場情緒失控， 並大聲辱罵「你娘咧機掰啊」等語，並同時朝甲○○臉部伸出 左手(未成傷），使甲○○所戴黑色口罩隨之滑落。而以上開 強暴及言語侮辱等方式，妨害甲○○執行職務，並以強暴手段 貶損甲○○人格及社會評價。爰依民法第184條、第195條規定 ，請求丙○○給付慰撫金。
㈡丙○○以強暴及脅迫方式，對正在值勤之甲○○造成莫大壓力並 且內心留有陰影，造成嚴重睡眠障礙，其對甲○○所帶來強烈 身心受辱感受與餘留之壓力，及因執法卻遭強暴公然侮辱所 造成之負面情緒與精神痛苦。因此，甲○○受此等迫害之精神 上傷害如此巨大已非金錢可以彌補。原審判決10萬元之慰撫 金，甲○○雖感欣慰，但仍遠不能彌補甲○○所受精神上傷害， 應再提高慰撫金金額，始能使甲○○精神受到稍微之彌補等語 。並於原審聲明：1.被告應賠償原告80萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、丙○○則略以：
㈠丙○○無責任能力：丙○○具有中度身心障礙，且罹患創傷後壓 力症、重度憂鬱症，並長期接受三軍總醫院北投分院治療， 時常呈現逃避創傷情境、人際驚恐防衛等症狀，在本案中與 甲○○發生衝突時，丙○○因上開疾病，再次發生情緒激躁不安 ，無法識別其行為是否造成甲○○身體上、名譽上權利之侵害 ，應不負侵權行為責任。
㈡原審認定慰撫金10萬元核屬過高：縱退萬步認為，丙○○具有 責任能力（僅假設語氣），惟丙○○踢向甲○○右側大腿內側（ 未成傷)，並辱罵甲○○「幹你娘機掰」、朝甲○○臉部伸出左 手（未成傷)等行為，造成甲○○人格及社會評價敗損，然參 酌臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1243號民事簡易判決 ，其判決基礎事實背景與本案近似，惟上開判決認為行為人
應給付原告精神慰撫金1萬5,000元適當，然本案原審認定丙 ○○應給付甲○○10萬元，核屬慰撫金過苛之情形等語。三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命丙○○應給付 甲○○10萬元，及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回甲○○其 餘之訴。甲○○、丙○○就其敗訴部分（甲○○僅就敗訴中之10萬 元部分）各自提起上訴。其中：
㈠甲○○上訴聲明：
⒈原判決不利於甲○○部分其中10萬元部分廢棄。 ⒉以上廢棄部分，丙○○應再給付甲○○10萬元。 ⒊第一、二審訴訟費用由丙○○負擔。
㈡丙○○上訴聲明：
⒈原判決不利於丙○○部分廢棄。
⒉前項廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由甲○○負擔。
㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴。
四、本院之判斷：
㈠本件甲○○主張丙○○有於上開時、地，並以上開強暴及言語侮 辱等方式，妨害甲○○執行職務，並以強暴手段貶損甲○○人格 及社會評價等情，為丙○○所否認，並以上開情詞置辯，是本 件之爭點為：㈠丙○○有無為上開行為？㈡甲○○得請求丙○○賠償 精神慰撫金之數額？茲分述如下：
㈡丙○○有責任能力，且有為上開行為：
⒈經查，甲○○主張於上開時、地，丙○○以上開強暴及言語侮辱 等方式，妨害甲○○執行職務，並以強暴手段貶損甲○○人格及 社會評價之事實，業經本院金城簡易庭以111年度城簡字第1 4號刑事判決認定丙○○犯傷害罪，判處有期徒刑四月，丙○○ 不服提起上訴後，經本院第二審合議庭以111年度簡上字第1 1號刑事判決撤銷原判決，改判丙○○犯妨害公務執行罪，處 有期徒刑三月確定，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院 調閱上開刑事案件之偵查卷、一審卷、二審卷核閱無誤。 ⒉丙○○雖辯稱：具有中度身心障礙，且罹患創傷後壓力症、重 度憂鬱症，並長期接受三軍總醫院北投分院治療，時常呈現 逃避創傷情境、人際驚恐防衛等症狀，在本案中與甲○○發生 衝突時，丙○○因上開疾病，再次發生情緒激躁不安，無法識 別其行為是否造成甲○○身體上、名譽上權利之侵害，應不負 侵權行為責任等語。
⑴惟查，丙○○於109年5月28日下午2時25分許，欲從本院第二法 庭正門口外之無障礙空間進入本院第二法庭內，當場遭身著 法警制服之甲○○阻擋，丙○○抬起左腳踢向甲○○，甲○○為維持
法庭秩序，並為防禦自身安全，避免遭受丙○○再次攻擊，因 而有拱起右腳阻擋，丙○○欲再提腳朝甲○○方向踢去時，旋即 遭乙○○阻攔，丙○○當場情緒失控，大聲辱罵：「幹你娘機掰 ，你在衝三小」、「你娘咧機掰啊」等語，丙○○朝甲○○臉部 伸出手，甲○○之口罩隨之滑落等情，經本院111年7月6日111 年度簡上字第11號準備程序當庭勘驗並製作勘驗筆錄與擷圖 附卷，且為丙○○及其辯護人所不爭執（見本院111年度簡上 字第11號刑事卷〈下稱刑事卷〉第132、119至130、139至161 頁），是以就此部分之客觀事實應堪以認定。
⑵另就丙○○於警詢、偵訊時之供述觀之，其對警察及檢察官所 問問題均採一問一答之方式回答，並對案發當時情狀均能清 楚記憶並回覆（見刑事卷之警卷〈下稱警卷〉第19至20頁、偵 卷〈下稱偵卷〉第207至212頁），且由筆錄中觀之，丙○○就甲 ○○對其傷害部分均能具體回答，詳實說明當時情狀，至於其 對甲○○行為部分，則避重就輕，推委卸責，是丙○○既能基於 利害關係而為不同陳述，則尚難認丙○○行為時有因精神方面 疾病而影響行為時之判斷。
⑶再者，丙○○於本院111年度簡上字第11號刑事案件準備程序時 所提中華民國身心障礙中度證明（見刑事卷第137頁），該 證明之鑑定日期為110年5月17日，乃109年5月28日案發後始 進行鑑定；且丙○○於本院審理中提出之衛生福利部金門醫院 （下稱金門醫院）診斷證明書，上面亦載明「有憂鬱情緒的 適應障礙症；酒精濫用，伴有酒精引發的情緒障礙症；鬱症 ，復發，重度無精神病特徵」（見本院卷一第443頁），雖 開立證明日期為行為前之109年4月14日，惟該證明亦表明丙 ○○未有精神病之特徵，故雖於案件前有憂鬱症等情狀，然此 對丙○○於行為時之判斷是否有影響，有何影響，均未見丙○○ 提出相關之論據，是難逕以此即率認丙○○行為時欠缺妨害公 務、侮辱公務員及強暴犯公然侮辱之責任能力及主觀犯意。 ⒊丙○○知悉甲○○確實於上開時、地在執行法警職務： ⑴據甲○○於警詢中證稱：我隸屬司法院，平日負責法院安全維 護及法官人身安全維護，109年5月28日下午2時至4時擔任協 助金門高分院的開庭安全維護勤務，當時他們在法庭內聽完 宣判，因為不服法官的判決，丙○○就指著法官罵髒話、大聲 咆哮，因為當日下午2時30分許法官要繼續開其他的庭，同 事就請這對夫妻離開，但是他們並不配合，我同事只好把他 們用拉的拉出去第二法庭門外時，...我見狀就趕去支援， 先擋在第二法庭門口，然後丙○○意圖要往法庭內衝，我就用 身體去擋，但是丙○○竟然用腳攻擊我的腳部，還攻擊我的臉 部，把我的口罩都拔掉，當著我的面罵髒話（幹你娘機掰）
至少兩次等語（見警卷第2至4頁）；於偵查時結證稱：丙○○ 明知我是地院法警，當時正在執行勤務，阻擋被告進入法庭 ，卻攻擊我並出言辱罵我等語（見偵卷第42、45頁）。 ⑵證人即員警許智勝於偵查時結證稱：我從大門跑向第二法庭 門口處，當時有一名女子大聲尖叫並手抓欄杆，經勸阻後該 名女子欲再走往第二法庭內，遭站在門口之甲○○阻擋，遂以 腳踢甲○○之腳，甲○○即出腳阻擋，之後丙○○與乙○○即往坡道 處移動，並再次發生拉扯等語（見偵卷第52、57頁）。 ⑶證人即員警蔡宗翰於偵查時結證稱：丙○○欲再次進入第二法 庭時遭甲○○阻擋，後來有出腳攻擊甲○○，並對甲○○辱罵「幹 你娘機掰，你在衝三小」等語（見偵卷第54、59頁）。 ⑷又依前述勘驗影片之結果，甲○○案發時身著本院法警制服， 甲○○站在丙○○之前方時，丙○○先抬起左腳踢向甲○○之右大腿 內側，丙○○並在不特定多數人得共見共聞之公眾場所，對身 著法警制服之甲○○大聲辱罵：「幹你娘機掰，你衝三小啊」 、「你娘咧機掰啊」等語，並朝甲○○之臉部伸出左手，致使 甲○○所戴之黑色口罩隨之滑落。復參核上開影片擷圖左下角 顯示時間分別於2020/05/28 14：40、2020/05/28 14：51， 此日為禮拜四且正值上班時間，非屬國定假日，而丙○○對甲 ○○於案發日為身著法警制服乙事亦不爭執，是認丙○○明知甲 ○○於案發日為依法執行法警職務之公務員應無疑義。 ⒋丙○○另辯稱其對身為公務員之甲○○有於本院第二法庭外之公 眾場所，先抬起左腳踢向甲○○之右腳，並往後退一步，再對 甲○○大聲質問「你幹什麼啊」等之行為，是因為甲○○阻止丙 ○○進入本院第二法庭過程中，以手肘戳擊丙○○之胸部，丙○○ 為保護自己免於繼續受侵害，才會對甲○○為上開行為，乃屬 正當防衛而有阻卻不法事由等語，並提出錄影擷圖畫面、驗 傷單、受傷照片為證。然查：
⑴對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰，刑法第23條本文定有明文，而所謂「不法侵害」係指 當事人無須容忍之「客觀上」違背法秩序行為。易言之，必 需侵害行為已達到明顯違法之程度，否則不能僅以行為人主 觀上認為他人之行為不合己意，即主張他人之行為屬不法侵 害。
⑵而觀諸丙○○所提出之受傷照片，固可明確看出丙○○胸口中間 有一處類似方形之傷痕；然就其所提出之錄影畫面擷圖，並 未見甲○○有為丙○○所主張之以手肘戳擊丙○○之胸部之動作， 又經本院於112年12月6日審理程序中，當庭勘驗109年5月28 日事件發生當時甲○○與丙○○肢體接觸之影像，結果為：「甲 ○○擋在法庭門口，不讓丙○○進入，兩人身體有瞬間接觸，甲
○○將丙○○兩次頂出（影像時間1 秒、6 秒）」等情（見本院 卷一第399頁），並未見甲○○有丙○○所言有以手肘戳擊丙○○ 之情事；又丙○○所提出之金門醫院診斷證明書為109年6月2 日所製作，而其上「醫生囑言」所載為「病人於109年6月2 日11：54至急診就診，經診治後於109年6月2日離院」等語 ，時間上亦與事發當時之109年5月28日在時間上有數日之間 隔，尚不能以此即認為與甲○○上開執行法警職務有關。退步 言之，或許此傷痕是在甲○○阻擋丙○○再次進入本院第二法庭 過程中，雙方肢體碰撞所造成，然丙○○既是因為先在本院第 二法庭內於聽判後當場對著金門高分院法官為辱罵行為而遭 法警驅離至本院第二法庭外，以便金門高分院法官能繼續進 行下一個庭期，之後丙○○又要再次進入開庭中之本院第二法 庭而遭甲○○阻擋，甲○○斯時確實是在執行法警職務一情前已 敘明，是甲○○之行為即非屬違反法秩序之行為，自與正當防 衛之構成要件並不相符。是丙○○此部分辯解顯無理由，無可 採信。
⒌丙○○以閩南語所說之「幹你娘機掰，你衝三小啊」、「你娘 咧機掰啊」等語，非係金門地區之口頭禪，而是具有侮辱性 意思之言語，且是對著甲○○為之：
⑴丙○○固主張其以閩南語所說之「幹你娘機掰」、「你娘咧機 掰啊」等語，係金門地區之口頭禪，並非加害行為，並提出 金門縣政府觀光處邀請知名歌手黃明志所製作之宣傳影片擷 圖、金門日報報載資料等為據（見本院卷一第425至435頁） 。
⑵然本件案發地點為本院第二法庭門外，該位置毗鄰本院院區 司法大廈大門口，不論是機關之同仁、案件當事人、洽公民 眾、甚至郵務物流單位人員均共同使用同一個大門進出，為 不特定多數人均得以自由進出之公共空間，案發時為上班時 間，當屬多數人得以共見共聞之狀態，而與「公然」之要件 相符。被告雖以上開情詞置辯，惟刑法第309條第1項公然侮 辱罪所謂「侮辱」，指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等 ，對他人為抽象謾罵、侮蔑、辱罵、嘲弄，而表示不屑、輕 蔑、鄙視或攻擊之意思，足以使他人在精神上、心理上感到 難堪或不快，並足以貶損他人人格尊嚴、在社會上所保持之 名譽、人格地位及社會評價而言。倘與人發生爭執，而心生 氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己 身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而 非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊 ，足以貶損其人格尊嚴，即與刑法第309條第1項之構成要件 相符（最高法院109年度台上字第4050號刑事判決意旨參照
）。
⑶依照案發當日之勘驗筆錄，可知丙○○係因甲○○為維持秩序， 而阻攔丙○○，丙○○當場情緒失控，大聲辱罵：「幹你娘機掰 ，你在衝三小」、「你娘咧機掰啊」等情，此客觀事實業經 認定如前。由丙○○所為之動作、言語顯係針對甲○○表達己身 不滿之言詞，而對甲○○施以腳踢行為與上開言詞，依一般社 會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅、不屑、輕蔑 他人人格意涵，且丙○○辱罵甲○○之地點既在不特定多數人隨 時均得任意往來經過之本院第二法庭門口，聽聞者既得包括 對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，已足以貶損甲○○名譽 及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快，在 前開情狀下，難認僅為平常玩笑或口頭禪，聽聞者已可感受 陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪。是以，堪以認定丙 ○○是出於其不滿甲○○而以人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵 言詞，藉此表達其羞辱、貶抑甲○○之意，是丙○○上開舉動及 言語，確有公然侮辱之犯意。丙○○前開所辯之詞，顯無可採 。
⒍至丙○○及訴訟代理人請求調查證據，包括請本院提供109年5 月28日案發當日之法警請假登記簿、法警工作登記簿、109 年5月28日案發當日下午2時40分許甲○○受上級指揮、阻擋丙 ○○之書面紀錄或錄音錄影紀錄；請求勘驗檔名「0000000-蒐 證人員蔡宗翰」之錄影光碟部分，欲確認109年5月28日案發 原因以及甲○○阻擋丙○○進入法庭之行為，係依法執行公務？ 係受何人指揮？等情。惟查：
⑴甲○○為本院法警，依法院組織法第23條第3項規定，地方法院 為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務， 置法警，是其法定職責即為上開列舉及概括規定之司法警察 事務。
⑵本件丙○○之客觀行為事實業已認定如前，且甲○○既為本院法 警，當天也非休假日，又斯時也正與先前將丙○○與乙○○驅離 本院第二法庭之本院其他法警在本院第二法庭門口外，甲○○ 既擔任本院法警，依照法院組織法之規定，即有執行警衛之 職務。丙○○及其訴訟代理人所主張之臺灣高等法院及所屬各 級法院法警執行職務應行注意事項之規範，應係指行政管理 監督之權責，並非指法警每執行一項職務就需要有各級長官 一項指令而不能以概括授權方式命令法警執行職務，否則當 遇到緊急事件發生時，法警如仍須先向長官請示，待長官下 指示後，法警再為動作，早已失去法院設置法警之目的，無 異為緣木求魚。又本件發生於法庭門外，而非在法庭內，法 庭內值庭法警執行值庭勤務，開庭時當受審判長指揮，在法
庭外非執行值庭勤務之法警自然得擔負起包含警衛在內之職 務，自無庸多言，是丙○○及訴訟代理人以此為由，請求調查 證據，尚難認有必要，併此說明。
⑶另丙○○及其訴訟代理人聲請再次勘驗影像檔案部分，除本院1 11年度簡上字第11號刑事案件時已為詳實勘驗外，本院亦已 就丙○○所爭執係因甲○○手肘戳擊丙○○胸部之部分為當庭勘驗 ，並將勘驗內容，詳列如上，於茲不再贅述，是以既已將本 件事發過程完整勘驗並呈現，且聲請勘驗目的係為釐清事故 發生原因，既已為詳實勘驗，且丙○○及其訴訟代理人均當庭 表示對勘驗結果無意見，是自毋庸再為勘驗。
⑷綜上，本院認丙○○與訴訟代理人請求調查上開證據部分，均 無必要。
⒎綜上各情，足徵丙○○於對甲○○為本件攻擊、辱罵行為時之精 神狀況並無如其所自陳有精神方面之疾病，而無法識別其行 為，且亦無正當防衛之情事等情。是丙○○所辯，無非為事後 臨訟卸責之詞，核難憑採。
㈢丙○○應賠償精神慰撫金之數額為何？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項前 段、第195條第1項定有明文；再按「民法第195條所謂相當 之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加 害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人 之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨足參。 ⒉丙○○既有前揭故意不法侵害行為並致甲○○名譽權受損，揆諸 首揭規定，甲○○自得請求丙○○賠償其非財產上損害即慰撫金 。本件兩造之學經歷、工作、收入及家庭狀況，有甲○○之陳 報狀（原審卷第40頁）及丙○○於刑事案件科刑資料調查時之 陳述（刑事卷第274至275頁），暨於本院審理時所提出之義 消服務證等資料在卷可稽。再審酌丙○○對身著制服執行公務 之甲○○原應注意其言行分際，不得以強暴或侮辱等方式妨礙 其公務執行，竟仍以踢腳、伸手等強暴方式，在不特定多數 人得共見共聞之公眾場所及甲○○執行公務之際，大聲辱罵「 幹你娘機掰，你衝三小啊」、「你娘咧機掰啊」等語，已當 眾挑釁公權力並嚴重侮辱甲○○公正執法之人格與尊嚴，此敵 對、輕蔑、無視法紀，公然侵害、貶抑執法人員之人格與名
譽，對甲○○所帶來強烈身心受辱感受與餘留之壓力，及因執 法卻遭強暴公然侮辱所造成之負面情緒與精神痛苦，應予妥 適評價並填補。綜核各節，認甲○○得請求之慰撫金以10萬元 為適當。
⒊甲○○固主張原審認定精神慰撫金10萬元過低，駁斥丙○○所引 用之臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1243號民事判決之 事實情狀與本件完全不同，不能與本件相提並論，並提出丙 ○○從112年1月19日至同年6月1日一系列惡意騷擾甲○○行為之 監視器畫面擷圖及對話譯文、丙○○於其自己之臉書帳號上發 表關於甲○○之言論擷圖、甲○○112年1月19日之就診證明、持 續就醫之診斷證明等為證（見本院卷一第191至231頁），認 應再命丙○○賠償10萬元。然查，甲○○所提出之證據所指述之 事由，發生時間點均在112年間，然本件所欲斟酌者，乃是 丙○○於109年5月28日對甲○○所為之攻擊、辱罵行為，對甲○○ 造成之傷害有多大程度及應給予多少之精神慰撫金為適當， 故甲○○於上訴審所提出之證據資料，難認與丙○○之侵權行為 間具相當因果關係，自亦無從以之為慰撫金金額酌定審酌之 依據。另丙○○雖請求向金門醫院調閱甲○○98年至今之就醫紀 錄，以明甲○○是否因丙○○之行為而受有精神上病苦之損害， 然此依甲○○已提出之卷內資料認定即已足，難認有調查之必 要。又本院已審酌兩造身分地位及財產狀況，暨丙○○之不法 侵害情形、甲○○精神上所受痛苦程度等節，而認定本件精神 慰撫金以10萬元為適當，是甲○○上訴主張慰撫金應判准20萬 元等情，並無可採。
⒋丙○○固主張其因有中度身心障礙，罹患創傷後壓力症、重度 憂鬱症，無法辨別其行為是否造成甲○○身體上、名譽上權利 之損害，應不負侵權行為責任，並提出臺灣桃園地方法院10 6年度壢簡字第1243號民事判決，認基礎事實背景與本件近 似、民事損害賠償法上慰撫金數額算定標準之研究之碩士論 文、丙○○112年低收入戶證明、被訴違反個資法等案件之檢 察官不起訴處分書、丙○○所為社會公益之作為與報導及其他 眾多引用聖經之資料文件等為證。然丙○○確實應對甲○○負侵 權行為責任，無從以其事後取得之身心障礙證明等資料免除 其責任等情，業如上述，且觀諸丙○○所提出之證據資料，其 中所引用之判決，其基礎事實部分確實與本件有別，另學術 文章並無法拘束本院之心證，低收入戶證明是在事發後過2 年餘所取得，不起訴處分書與本件無關，曾經所為社會公益 行為（庭呈之義消服務證、技術士證明、金門縣文化園區管 理所感謝狀，閱後已發還）亦無解於本件侵權行為對於甲○○ 所造成之精神上痛苦及侵害，而丙○○其自身之宗教信仰亦如
是。何況，本院業已審酌兩造身分地位及財產狀況，暨丙○○ 對甲○○所為不法侵害之情節以及甲○○精神上所受痛苦程度， 而認定丙○○應給付甲○○之精神慰撫金以10萬元為適當，是丙 ○○上訴主張慰撫金10萬元過苛、毋須賠償等情，顯無可採。五、丙○○陳明願供擔保，請准就原審判決主文第一項所命給付部 分宣告免為假執行之部分：
㈠丙○○固有於112年2月24日具狀聲請就原審判決諭知假執行部 分先為辯論及裁判（見本院卷一第107至109頁），復於同年 3月7日具狀聲請合議庭之成員迴避（見本院卷一第119至123 頁），而該合議庭成員因丙○○聲請而自請迴避獲准後，致本 院現有之法官員額編制，扣除掉必須迴避之法官後，已無法 組成合議庭審判本件，經司法院指派支援法官後，本院即排 定於112年6月21日行言詞辯論程序。及至言詞辯論期日當天 ，丙○○在審判長詢問其就甲○○上訴之答辯為何時，即表示「 我的精神狀態不清楚，我有請求法律扶助，我希望等法律扶 助的代理人到庭再表示意見。」，審判長又詢問丙○○「如果 丙○○表示精神狀態不清楚，並請求法律扶助代理人到庭再表 示意見，如此就本案丙○○部分，就請求先供擔保免為假執行 部分，並請求先為辯論，今日沒辦法進行辯論，如此本院執 行處部分就沒辦法就本案是否准為擔保免為假執行部分，加 以審酌，可能執行處會繼續進行拍賣，有何意見？」，丙○○ 則回答「我沒有要辯論，我不知道，我要等我的律師到庭。 」等語，故經合議庭當場評議後，審判長乃諭知「既然丙○○ 表示精神狀態不清楚，且有先前所提出的相關身心障礙證明 及診斷證明書，本件其既已表示委任法律扶助律師為訴訟代 理人，今日未提出委任狀，訴訟代理人亦未到庭無法辯論， 就假執行先為辯論及本案上訴部分，均無法進行辯論，本件 待其提出委任狀後，再繼續後續之假執行及本案辯論。」， 審判長最後並諭知「請丙○○盡速就法律扶助委任訴訟代理人 部分，提出委任狀，本院方可就假執行辯論及本案部分加以 辯論」（見本院卷一第148至149頁）。
㈡之後丙○○又於112年7月18日、7月20日分別具狀聲請本院合議 庭另一成員迴避及書記官迴避以及暫時停止審判程序，並於 同年7月20日提出法扶律師周嘉鈴律師之委任狀予本院。於 翌（21）日言詞辯論期日，丙○○同樣在審判長詢問其答辯聲 明時當庭表示「丙○○有聲請法官迴避，已經具狀聲請停止訴 訟程序，今日有再補呈書狀，在聲請法官迴避結果確定之前 ，不進行實質之聲明與答辯」、「今日還有補充迴避事由與 之前不同」、「今日所提的法官迴避新事由停止庭期狀是要 重新聲請法官迴避」等語，其訴訟代理人周嘉鈴律師亦向審
判長表示丙○○本來只有撰狀的扶助，但後來改為以衛生福利 部專案後，以腦部萎縮為原因，所以昨（20）日才指派律師 ，並准予法律扶助。並當庭提出112年7月20日法扶金門分會 審查決定通知書供本院影印後附卷（見本院卷一第289頁） ，通知書內已表示丙○○持有中度第一類身心障礙證明，所以 認為有扶助空間，審查決定為准予扶助。故審判長乃諭知經 合議庭評議後，認為丙○○因為之後提出的法律扶助為有理由 ，並非因此延滯訴訟，為讓丙○○能與法律扶助律師充分討論 及是否有證據提出調查，今（21）日暫不審結。本院並於11 2年8月1日以112年度聲字第21號裁定駁回丙○○之法官迴避聲 請。
㈢嗣丙○○之訴訟代理人法扶律師周嘉鈴於112年9月13日具狀陳 報解除與丙○○之委任關係（見本院卷一第347頁），本院書 記官復於112年9月19日下午14時30分至112年9月26日上午10 時45分此段時間內，以不定時方式撥打丙○○0000-000-000號 電話號碼數次欲詢問丙○○有無再向法扶基金會申請指派法扶 律師，惟均無人接聽，此有公務電話紀錄附卷可參（見本院 卷一第349頁）。是自丙○○於112年2月24日具狀聲請就原審 判決諭知假執行部分先為辯論及裁判之日起，迄同年9月26 日止，因丙○○不是表示其精神狀態不清楚而拒絕辯論，就是 多次聲請組成本件合議庭之法官甚至書記官迴避，致本院遲 遲無法先就原審判決諭知假執行部分為辯論。後於112年10 月20日，本件承辦股書記官依法官指示詢問本院民事執行處 關於丙○○與甲○○間之假執行事件執行進度，嗣經本院執行處 戊股書記官回覆該案已執行完畢等語，有公務電話紀錄1紙 在卷可憑（見本院卷一第355頁）。
㈣按就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項 第3 款定有明文。本件甲○○於刑事簡易訴訟程序對丙○○提起 附帶民事訴訟，向丙○○請求損害賠償，核屬民事訴訟法第42 7條第2項第12款之簡易訴訟事件，是原審適用簡易程序並就 丙○○敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定， 依職權為假執行之宣告，於法即無不合。次按法院得依聲請 或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免 為假執行；依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之；又第二審法院應 依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟 法第392條第2項、第3項、第455條亦分別定有明文。 ㈤經查，甲○○與丙○○間之假執行強制執行事件，經本院於111年 12月8日以111年度司執字第5483號受理在案，該執行事件業
已於112年8月2日執行終結，業經本院職權調取該執行事件 之全卷而知悉前情。又本院迄112年9月26日上午10時45分止 ，係因丙○○自身之故而導致無法就丙○○112年2月24日聲請就 原審判決諭知假執行部分先為辯論及裁判，已如前述。而依 前開說明，預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之，且第二審法院應依聲請，就 關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，則本院111年度司執 字第5483號假執行事件既然早已於112年8月2日執行終結， 則本院自無從再就原審假執行部分先為辯論及裁判。綜上所 述，原審判決就主文第一項之給付，依職權宣告假執行，於 法並無違誤；丙○○就此部分提起上訴，且聲請先行辯論並判 決廢棄，為無理由，應予駁回，併此敘明。 六、綜上所述，甲○○基於侵權行為法律關係，請求丙○○給付10萬 元及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，洵屬有據，應予准許。至於逾此部分之請求 ，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為丙○○敗 訴判決，並依職權為假執行之宣告，就上開不應准許部分（ 即命丙○○給付超過10萬元部分），駁回甲○○之請求，均無不 合。甲○○及丙○○仍執前詞上訴，指摘原判決不當，其中甲○○ ，上訴請求丙○○應再給付10萬元精神慰撫金；丙○○則上訴主 張原審精神慰撫金金額過苛，其毋須給付任何賠償金，而皆 求予廢棄改判，均無理由，皆應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 宋政達
法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 黃紹洧