臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮訴字第3號
原 告 尤祝智
兼訴訟代理人 尤多謀
被 告 張吉慶
張陳桂葉
上二人共同訴
訟代理人 陳清朗律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告原聲請對被告核發支付命 令，經本院以111年度司促更一字第3號核發支付命令，命被 告乙○○應向原告給付新臺幣（下同）358,800元，及自民國1 10年6月10日起至清償日止按年息5％計算之利息並賠償程序 費用500元（其餘聲請則予駁回）。嗣被告乙○○依法聲明異 議，原告於本院審理中追加被告甲○○○（本院卷一第111頁、 第256頁），並變更聲明如下述（本院卷二第23頁），本院 認均尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，則參諸上揭法條規定 ，原告所為之訴之追加、變更，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段0000○○○○○段0000地號土地（下 稱65之6 、分割前65之5土地，面積合計7,670 平方公尺， 以下合稱系爭土地，又下列土地均為同段土地），原為原告 先父尤清碑所有，尤清碑於88年3月23日，將系爭土地其中5 ,850平方公尺出賣予被告乙○○，雙方並訂有不動產買賣契約 憑證（下稱系爭買賣契約）。嗣於88年5月27日，被告乙○○ 辦理系爭土地之所有權移轉登記時，竟將系爭土地之6,300 平方公尺移轉登記予其指定之被告甲○○○（即被告乙○○之配 偶），而侵奪450平方公尺之土地。嗣分割前65之5 土地於9 5年4 月7 日分割出65之5 、65之15地號土地，面積各3,300 、3,000 平方公尺，又經轉售予訴外人陳世釗、許秀華，並
於101年8月間辦理所有權移轉登記完畢。
㈡而尤清碑已於90年1月14日死亡，原告為其繼承人，得繼承系 爭買賣契約之法律關係。又尤清碑係遭侵奪450平方公尺土 地，原告得主張撤銷被告乙○○於88年5月27日將系爭土地（ 移轉面積6,300平方公尺）辦理移轉所有權登記予被告甲○○○ 之物權契約（下稱系爭物權契約，原告主張之撤銷事由詳下 述）。又系爭物權契約既經撤銷，則原告得依據民法第179 條、第259條第1款、第767條等規定，請求被告乙○○返還侵 奪之土地，即被告乙○○應將65-5地號土地其中291平方公尺 ，以應有部分辦理移轉登記予原告公同共有，就65-15地號 土地其中159平方公尺，以應有部分辦理移轉登記予原告公 同共有等語。
㈢聲明：1.被告乙○○於88年5月27日所為系爭物權契約，應予撤 銷。2.被告乙○○應將65-5地號土地其中291平方公尺，以應 有部分辦理移轉登記予原告公同共有，就65-15地號土地其 中159平方公尺，以應有部分辦理移轉登記予原告公同共有 。
三、被告之答辯：
㈠本件原告固繼承系爭買賣契約之法律關係，惟原告行使撤銷 權，依法應由全體繼承人全體為之，而尤清碑之繼承人應為 原告2人及訴外人尤衍翔、尤瑀涵、尤暐涵及尤東遊之遺產 管理人，本件卻僅由原告2人起訴，應非適法，且當事人不 適格。
㈡又系爭買賣契約係由被告乙○○與尤清碑本於自由意願所簽立 ，依據系爭買賣契約不動產標示欄之記載，雙方買賣土地面 積確為6,300平方公尺，僅係就其中小廟坐落面積約3厘不計 價金，被告乙○○並同意此部分土地由尤清碑使用，嗣尤清碑 即依約將6,300平方公尺以買賣為原因辦理所有權移轉登記 ，可資證明。另依系爭買賣契約第6條約定，被告乙○○有權 指定第三人為登記名義人，則被告乙○○指定被告甲○○○為登 記名義人，而辦理所有權移轉登記即系爭物權契約，並無不 合。至於原告主張尤清碑係遭侵奪450平方公尺土地，其得 主張撤銷被告乙○○所為系爭物權契約，均屬無據，又原告不 得撤銷系爭物權契約，則原告依據上揭法條規定，請求被告 乙○○返還侵奪之土地，而為上開訴之聲明，均無理由，請予 駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造就下列事項不予爭執，並有系爭買賣契約、屏東縣恆春 地政事務所函文暨所附土地登記公務用謄本、地籍異動索引 、土地登記簿、地籍圖等資料在卷可參，且經本院依職權調 閱本院109年度訴字第143號卷宗核閱無誤，應堪認屬實：
㈠65之6及分割前65之5土地（面積合計7,670 平方公尺），原 均為原告之父尤清碑所有。
㈡尤清碑與被告乙○○有於88年3月23日簽訂系爭買賣契約，尤清 碑將65之6 及分割前65之5 土地部分出售予被告乙○○。嗣經 調整系爭土地之界址後，將分割前65之5 土地面積6,300 平 方公尺移轉登記予被告乙○○之配偶即被告甲○○○。 ㈢分割前65之5土地於95年4月7日分割出65之5 、65之15地號土 地，面積各3,300 、3,000 平方公尺，嗣經轉售予訴外人陳 世釗、許秀華，並於101年8月間辦畢所有權移轉登記。 ㈣65之5地號土地其後與同段66之2 地號土地合併，合併後面積 為4,002 平方公尺。
五、本院之判斷：
㈠按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有。」、「公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意。」，民法第1148條第1項、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又公同共有債權之權利行使，非屬回復公 同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依 同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外， 須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原 告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事 庭會議㈠參照）。
㈡本件原告主張其父親尤清碑與被告乙○○簽訂系爭買賣契約， 然因上揭事由尤清碑遭侵奪450平方公尺土地，爰請求撤銷 被告乙○○所為系爭物權契約及被告乙○○應返還侵奪之土地等 語，又尤清碑已於上揭時間死亡，則原告自係基於繼承系爭 買賣契約之法律關係而為上揭相關請求，而參諸上揭法條規 定及最高法院決議意旨，基於系爭買賣契約之公同共有債權 權利行使，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。經查，依卷附尤 清碑之繼承系統表所示（司促卷第69頁），其繼承人應為原 告2人（長子、次子）及訴外人尤張賢妹（配偶）、尤東遊 （三子），嗣尤張賢妹於109年6月19日死亡，其應繼分應由 原告2人及尤東遊繼承，而尤東遊已於104年11月18日死亡， 故應由尤東遊之子即尤衍翔、尤瑀涵、尤暐涵代位繼承。另 尤東遊死亡後，其應繼分應由其配偶彭秀雲及子即尤衍翔、 尤瑀涵、尤暐涵再轉繼承，惟彭秀雲、尤衍翔、尤瑀涵、尤 暐涵及尤張賢妹、原告2人，均已向法院聲明拋棄繼承尤東
遊之繼承權，此業經本院依職權調閱台灣高雄少年及家事法 院105年度司繼字第67號卷宗核閱無誤，是尤東遊之第一、 二、三順序繼承人均已拋棄繼承，第四順序之繼承人即祖父 母均已死亡（見本院卷一第281至284頁之戶籍資料），則其 已無繼承人，應依民法第1176條第6項、第1177條、第1178 條等規定選定或聲請法院選任遺產管理人管理其遺產。綜上 ，尤清碑之全體繼承人應為原告2人及尤衍翔、尤瑀涵、尤 暐涵及尤東遊之遺產管理人，且本件應由其全體繼承人為原 告，或徵得其他繼承人之同意而起訴，惟原告2人並未提出 渠等有經其他繼承人同意提起本件訴訟之證明，而僅由原告 2人起訴，自屬於法不合。
㈢次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。」，民法第98條定有明文。又解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第九十 八條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高 法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。又按「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
㈣本件原告主張尤清碑係將系爭土地其中5,850平方公尺出賣予 被告乙○○，嗣被告乙○○辦理系爭土地之所有權移轉登記時， 竟將系爭土地之6,300平方公尺移轉登記予被告甲○○○，而侵 奪450平方公尺之土地且違反誠信原則等語，惟被告否認， 並以前詞為辯。經查，依系爭買賣契約不動產標示欄記載： 「恆春鎮大平頂段上大平頂小段65-5、65-6號內面積計0.76 70公頃應調整地界靠東邊小廟五分地出賣，小廟約三厘扣除 未賣，但包括出賣五分內共0.5300公頃調整地界之。如乙方 （指尤清碑）建農舍之建蔽率允許得另外增割0.1000公頃出 賣‧‧‧」等語，足見雙方應係合意將上揭2筆土地調整地界後 合計出賣5,300平方公尺及另增加之1,000平方公尺，此由尤 清碑嗣後辦理系爭土地之所有權移轉登記時，係將6,300平 方公尺移轉登記予被告乙○○指定之被告甲○○○，即可資證明 。原告雖陳稱五分地應僅為4,850平方公尺（一分地970平方 公尺×5＝4,850平方公尺），加計1,000平方公尺後應為5,850 平方公尺等語，惟尤清碑如僅係出賣五分地之4,850平方公 尺，則僅需記載五分地即可，何需明確記載「出賣共0.5300 公頃」？況系爭土地係於88年5月間辦理所有權移轉登記，
尤清碑嗣於90年1月間死亡，期間尚有1年餘，如辦理移轉土 地面積確有違反雙方之真意，而有增加，則尤清碑生前為何 均未向被告乙○○表示異議或為法律上之主張？是原告上揭主 張，已與系爭買賣契約之記載不合且違反常情，並不足採。 至於「小廟約三厘扣除未賣」部分，被告辯稱係因系爭土地 係屬農地，有最小分割面積之限制而無法分割，故該小廟坐 落面積不予計價，但仍為買賣範圍，被告乙○○則同意該坐落 面積由尤清碑使用，故尤清碑嗣後依約將6,300平方公尺以 買賣為原因辦理所有權移轉登記等語，則較符合實情，而可 採信。此外，原告雖陳稱：尤清碑於簽約時身罹重病、一眼 失明、另一眼白內障模糊不清，且被告乙○○辦理移轉登記時 ，明知不實事項而使用公務員登載不實等語，然此均未據原 告提出相關事證以實其說，自不足採。綜上，原告主張被告 乙○○有侵奪尤清碑450平方公尺土地或違反誠信原則等語， 均不足為採。
㈤原告主張尤清碑遭侵奪480平方公尺土地，請求撤銷被告乙○○ 所為系爭物權契約等語，經查，原告就其主張撤銷系爭物權 契約部分，並未提出其法律上依據為何？且被告乙○○並無侵 奪尤清碑450平方公尺土地之情事，已如上述，則原告請求 撤銷系爭物權契約，於法自屬無據。再者，依據系爭買賣契 約第6條約定：「本件買賣不動產取得名義人，若甲方（指 被告乙○○）用第三者名義登記時，乙方不得異議。」，則被 告乙○○依該約定指定被告甲○○○為登記名義人，而辦理所有 權移轉登記即系爭物權契約，並無不合。至於原告又陳稱： 尤清碑係與被告乙○○簽訂系爭買賣契約，並未與被告甲○○○ 簽約，被告乙○○卻將系爭土地辦理移轉所有權登記予被告甲 ○○○，則已欠缺移轉登記之原因行為，其移轉登記應屬無效 ，原告得主張撤銷系爭物權契約。另被告甲○○○與尤清碑間 並無買賣契約關係，被告甲○○○亦係侵奪系爭土地，嗣後將 系爭土地於95年4月7日分割出65之5 、65之15地號土地，再 轉售予訴外人得利，被告甲○○○轉售行為不具有處分權限， 屬無權處分，原告亦得主張撤銷系爭物權契約等語（本院卷 一第121至123頁），惟被告乙○○依系爭買賣契約之約定指定 被告甲○○○為登記名義人，而辦理所有權移轉登記，並未違 反系爭買賣契約之約定，已如上述，且被告甲○○○取得系爭 土地後，其基於土地所有權人之權能依法分割並轉售予他人 ，均屬有權處分，是原告上揭陳稱被告甲○○○欠缺移轉登記 之原因行為或其係無權處分云云，而主張得撤銷系爭物權契 約，自均屬無據，不足為採。
㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第17 9條第1項、第259條第1款、第767條第1項分別定有明文。本 件原告復主張系爭物權契約業經撤銷，則其得依據民法第17 9條、第259條第1款、第767條等規定，請求被告乙○○返還侵 奪之土地等語，經查，原告主張尤清碑有遭侵奪450平方公 尺土地及其得撤銷系爭物權契約等情，均不足採，已如上述 ，則被告乙○○依據系爭買賣契約辦理系爭土地所有權移轉登 記，並非無法律上之原因，自無民法第179條所規定不當得 利可言。另本件系爭買賣契約並無經合法解除之情形，則原 告依據民法第259條第1款規定請求被告乙○○回復原狀，亦屬 無據。又原告並非65之5 、65之15地號土地所有權人，有土 地登記謄本在卷可參，則原告以其為土地所有權人，依據民 法第767條規定請求被告乙○○返還土地，自亦屬無據。六、綜上所述，本件原告係基於繼承系爭買賣契約之法律關係而 為上揭請求，然僅由原告2人起訴，已於法不合，另原告主 張被告乙○○有侵奪尤清碑450平方公尺土地等情，並不足採 。從而，原告主張其得撤銷被告乙○○所為系爭物權契約及依 據民法第179條、第259條第1款、第767條等規定，請求被告 乙○○返還侵奪之土地，而為上揭訴之聲明，均無為理由，應 予駁回。又原告雖追加被告甲○○○，然其並未對被告甲○○○為 訴之聲明之請求，則就被告甲○○○之訴部分，自亦屬無理由 ，應一併駁回之。
七、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經審酌與本院上揭 判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 粘嫦珠